Справа № 534/913/22
Провадження № 1-кс/534/329/22
14 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №534/913/22 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,
24.06.2022 на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області суду на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 20.05.2022 щодо визначення територіальної підсудності надійшла справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
24.06.2022 шляхом автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.06.2022 у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.08.2022 задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12021170000000629 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України повернено прокурору Полтавської обласної прокуратури для приведення його у відповідність з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2022 ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.08.2022 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021170000000629 від 01.10.2021 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вказане кримінальне провадження 07.10.2022 було повернено до Комсомольського міського суд Полтавської області та шляхом автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Після отримання вказаного кримінального провадження, 10.10.2022 суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, оскільки ухвалою від 21.10.2021 слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у справі №534/1822/21. Крім того, ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2021 було розглянуто клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12021170520000489 від 10 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про арешт майна.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.10.2022 заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 про самовідвід задоволено.
12.10.2022 на підставі абзацу 22 п. 2.5 Засад використання АСДС Комсомольського міського суду Полтавської області: «Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні, яких перебувала або перебуває судова справа», шляхом розподілу справи між суддями в неавтоматичному режимі, кримінальне провадження № 12021170000000629 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, передано судді ОСОБА_3 .
13.10.2022 ОСОБА_3 , посилаючись на ч. 2 ст.76 КПК України, заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 12021170000000629 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Крім того, прокурор ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про розгляд заяви ОСОБА_3 про самовідвід у його відсутність.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Частина 1 ст.75 КПК України містить деталізовані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Особливості розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами використання АСД Комсомольського міського суду.
Як убачається з доповідної записки керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_9 , судова справа 537/913/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, 07.10.2022 була розподілена секретарем канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_10 шляхом автоматизованого розподілу всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та Засадам використання АСД Комсомольського міського суду.
Згідно із п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Відповідно до абзацу 22 п. 2.5 Засад використання АСДС Комсомольського міського суду Полтавської області: «Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні, яких перебувала або перебуває судова справа».
Суд наголошує, що покладання в основу людського фактор (помилку) щодо розподілу справи не відповідає принципам та засадам кримінального процесу. Крім того суд наголошує, що Засади використання АСД Комсомольського міського суду не протирічать Положенню про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою Суддів України.
Суд зазначає, що за приписами ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України є вищим органом суддівського самоврядування та діє як виконавчий орган з'їзду суддів України. Рада суддів України: розробляє та організовує виконання заходів щодо забезпечення незалежності судів і суддів, поліпшення стану організаційного забезпечення діяльності судів. Рішення Ради суддів України, прийняті в межах визначених цим Законом повноважень, є обов'язковими для всіх органів суддівського самоврядування, крім з'їзду суддів України. Рішення Ради суддів України може бути скасовано з'їздом суддів України або в судовому порядку.
Суд зауважує, що за змістом постанови ККС ВС у справі № 137/807/20 (провадження № 51-1576км21) вбачається, що не можна визнати повторною участю судді в цьому кримінальному провадженні в розумінні положень ст.76 КПК України, оскільки місцевий суд, зокрема при повернені обвинувального акту прокурору (ухвалу якого скасовано апеляційною інстанцією) не проводив розгляд кримінального провадження по суті.
Одночасно слід також звернути увагу на практику Вищої Ради Правосуддя, зокрема безпідставне заявлення самовідводу у багатьох справах Вища Рада Правосуддя кваліфікувала як порушення правил суддівської етики.
Перевіривши заяву ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід не містить належних об'єктивних даних, що б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді, передбачених положеннями КПК України.
Керуючись ст.75-80 КПК України, суд,
В задоволенні заяви судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №534/913/22 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України повернути до канцелярії суду для подальшого передання судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1