Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7239/22
Провадження 1-кс/552/2923/22
14.10.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, особа з інвалідністю 2-ї групи (загальне захворювання), не маючого на утримання неповнолітніх дітей, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:
-18.07.2017 Білокуракинським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців. Звільнився 29.04.2022 по відбуттю строку покарання,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.186 КК України,
Cлідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170430000922 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, в ході якого встановлено, що 12.10.2022, о 13:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщення магазину «Економ Класс», що в м. Полтава по вул. Сінній, 2/49, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти простирадло TimetoSleep розміром 145х220 з полікотону сірого кольору вартістю 275 грн., та простирадло TimetoSleep розміром 175х220 з поліестеру синього кольору вартістю 425 грн., чим міг би спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 700 грн., але був помічений ОСОБА_7 , у зв'язку з чим таємні дії ОСОБА_6 переросли у відкрите викрадення чужого майна.
Однак, ОСОБА_6 , маючи на меті утримати викрадене майно та спрямовувати на свою користь, не реагуючи на вимогу ОСОБА_7 зупинитися, вибіг із магазину «Економ Класс» з викраденими речами та почав тікати.
Після чого, ОСОБА_8 , з метою припинення правопорушення, зупинили працівники охоронної служби «Явір-2000».
Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв'язку із його затриманням.
Вказувала, що 13.10.2022 слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 186 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру.
Просила слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, які зазначені в поданому до слідчого судді клопотанні.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила застосувати до підозрюваного інший, менш суворий запобіжний захід, домашній арешт за місцем фактичного проживання.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, захисника, яка просила застосувати до підозрюваного інший, менш суворий запобіжний захід - нічний домашній арешт за місцем проживання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 12.10.2022; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останнього разу - за вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.07.2017 за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців. Звільнений 29.04.2022 на підставі відбуття строку покарання. Проте, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчинені нового тяжкого корисливого злочину. Тому існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Також існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний має схильність до протиправної поведінки, розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись як від органів досудового розслідування, суду.
Крім того, дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв'язків, про відсутність джерел до існування, що в свою чергу може призвести до вчинення інших корисливих злочинів.
Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Зокрема, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має джерел до існування, отже, у разі застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний продовжить вчинення правопорушень.
Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обмежить право підозрюваного на отримання ним медичної допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в сумі 52000 грн, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2600 грн х 20).
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, помістивши підозрюваного до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36014, місто Полтава, вул. Пушкіна, будинок 91) строком на 60 днів.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків, передбачених КПК України, в сумі 52000 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;
2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.
Термін дії ухвали - до 10.12.2022.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1