14.10.2022
Справа № 401/706/21;
Провадження № 6/401/46/22
14 жовтня 2022 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря - Федоренко О.В.
представника стягувача (позивача) - Андросова О.Л.
представника виконавчого комітету Світловодської міської ради (третя особа), адвоката - Крутько І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника стягувача ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду, -
05 вересня 2022 року представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 року по справі №401/706/21 в частині стягнення з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_2 , стягнувши залишок суми заборгованості в розмірі 115017 грн. 63 коп. на користь ОСОБА_2 з рахунків розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Світловодської міської ради.
В обґрунтуванні заяви посилається на те, що рішення суду наразі виконано частково в межах заробітної плати одного місяця - 15205 грн. 71 коп. Залишок заборгованості за рішенням суду складає 115017 грн. 63 коп. Рахунки управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради закриті з причини перебування установи в процесі ліквідації. Боржник перебуває на бюджетному фінансуванні, яке припинено, його рахунки закриті, інші джерела доходів у боржника відсутні. Звернути стягнення на майно боржника неможливо, оскільки все майно управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що ліквідується, передано у власність управлінню освіти,молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради. Тобто, рішення суду фактично виконати неможливо. Наведені обставини надають стягувачу право у відповідності до ст.435 ЦПК України, звернутися до суду із вказаною заявою. Оскільки, засновником управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є виконавчий комітет Світловодської міської ради, то відповідно до п.1 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Установчого договору від 15 червня 1992 року, укладеного між виконкомом Світловодської міської ради народних депутатів та відділом народної освіти виконкому Світловодської міської ради, виконавчий комітет Світловодської міської ради зобов'язаний нести витрати, пов'язані з виконання відділом обов'язків, визначених в положенні і договором, а також - відповідати за діяльність відділу перед організаціями, підприємствами та громадянами. Крім того, у виконавчому комітеті Світловодської міської ради, як у органа місцевого самоврядування, наявна додаткова (субсидіарна) відповідальність за діяльність управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, тому і залишок невиплаченої ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати має бути стягнутим саме з рахунків виконавчого комітету Світловодської міської ради.
14 вересня 2022 року міський голова Маліцький А.І. подав до суду письмові заперечення по суті заяви ОСОБА_2 , в яких просить суд у задоволенні заяви щодо зміни порядку виконання рішення суду відмовити повністю. Свою відмову обґрунтовує тим, що відповідно до ч.1 ст.176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб у трудових правовідносинах. Крім того, вимоги ОСОБА_2 стосуються зміни по суті судового рішення і стягував в даному випадку намагається змінити спосіб захисту цивільного права, а не спосіб виконання рішення суду.
23 вересня 2022 року представник стягувача подав до суду свої заперечення в яких вказав, що безпосереднім правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету Світловодської міської територіальної громади наділений виконавчий комітет Світловодської міської ради, який має відповідні казначейські рахунки, є цілком законним та обґрунтованим здійснити виконання судового рішення за рахунок коштів місцевого бюджету Світловодської міської територіальної громади,які обліковуються на рахунках виконавчого комітету Світловодської міської ради. При цьому, рішення суду по суті не змінюється, а виконання рішення, як і мало бути, буде здійснене за рахунок коштів місцевого бюджету.
Представник стягувача Андросов О.Л. в судовому засіданні підтримав свою заяву повністю та надав суду свої пояснення, які є ідентичними, що викладені у заяві та запереченнях.
Представник виконавчого комітету Світловодської міської ради, адвокат Крутько І.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що фактично покладення обов'язку по виконанню невиплаченої частини заробітної плати ОСОБА_2 просить перекласти на одну із третіх осіб у справі, що суперечить положенню ст.435 ЦПК України, оскільки тоді фактично буде змінена суть судового рішення. Крім того, просила визнати недопустимим доказ під назвою «учредительный договор» від 15 червня 1992 року, оскільки не зрозуміле джерело його походження та спосіб отримання представником стягувача даного доказу. Тоді як, такий договір у виконавчому комітеті Світловодської міської ради взагалі відсутній, а представник стягувача не надає до суду для огляду його оригінал. Також доповнила, що виконавчий комітет Світловодської міської ради і управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є окремими юридичними особами, які мають самостійні рахунки та баланс.
Заслухавши пояснення представника стягувача, представника виконавчого комітету Світловодської міської ради, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
03 листопада 2021 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено повністю позов ОСОБА_2 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, де третіми особами є виконавчий комітет Світловодської міської ради та голова ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л.Р. про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. (Т.1 а.с.186-213)
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. (Т.2 а.с.34-38)
Згідно інформації голови ліквідаційної комісії Сачевської Л.Р. від 07 липня 2022 року, Управління освіти виконавчого комітету Світлоовдської міської ради повідомляє, що рахунки управління закриті, так як установа в процесі ліквідації. Таким чином виконати рішення суду по справі №912/3595/21; №401/704/21; №2/401/597/21; №340/2138/21; №401/707/21; №401/405/21; №401/748/21 не має можливості. (Т.2 а.с.156)
Вказана інформація не містить інформації щодо неможливості виконання рішення суду у справі №401/706/21; провадження 2/401/599/21.
Згідно рішення Світловодської міської ради №1313 від 21 грудня 2021 року «Про бюджет Світловодської міської територіальної громади на 2022 рік» та додатку до вказаного рішення вбачається, що кошти з місцевого бюджету на Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не закладено. (Т.2 а.с.157-162)
Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №991 від 29 грудня 2021 року було передано майно Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради. (Т.2 а.с.163).
Відповідно до Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №712 від 5 березня 2002 року, а саме п.1 Управління освіти Світловодського міськвиконкому є структурним підрозділом виконавчого комітету і підпорядковується міському голові та обласному управлінню освіти. Управління освіти Світловодського міськвиконкому далі по тексту «Управління» є правонаступником відділу освіти Світловодського міськвиконкому по всім зобов'язанням, майновим правам, договорам та іншим організаційним документам, які не суперечать діючому законодавству.
Згідно п.17 того ж Положення, Управління освіти є юридичною особо, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку. (Т.2 а.с.164-168)
Письмовий доказ «учредительный договор» від 15 червня 1992 року, суд в розумінні ст.77 ЦПК України визнає неналежним доказом, оскільки суду не надано його оригінал для порівняння та не надано докази на підтвердження законності отримання цього документа та взагалі джерела його походження. (Т.2 а.с.169)
Крім того, в судовому засіданні 14 жовтня 2022 року представником виконавчого комітету Світловодської міської ради Крутько І.М. надано до суду адвокатський запит, відповідь на нього та копії рішень сесії Світловодської міської ради №76 від 09 червня 1995 року, №80 від 29 червня 1995 року, №243 від 03 липня 1997 року, №183 від 26 січня 2000 року та положення про відділ освіти виконавчого комітету міської ради, затверджений рішенням міської ради №183 від 26 січня 2000 року, з яких встановлено, що виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області зареєстровано 27 березня 1998 року та відділ освіти виконавчого комітету міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету і підпорядковується міському голові та обласному управлінню освіти, будучи юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки в установах баків та печатку.
Станом на 14 жовтня 2022 року, інформація щодо скасування рішення сесії про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської, відсутня.
Згідно інформації PROZORRO, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 26 лютого 2021 року перебуває в стані припинення, в результаті ліквідації юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії є Сачевська Лариса Романівна.
Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При цьому підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст. 16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.
У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення варто враховувати, що:
1) із відповідною заявою слід звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;
2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець;
3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;
4) на виконання вимог цивільного процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
У даній справі посилання представника стягувача на неможливість боржника виконати рішення суду не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, відсутні будь-які докази неможливості виконання рішення суду.
Крім того, зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом зобов'язання виконавчого комітету Світловодської міської ради, який був у справі третьою особою, виконувати грошові зобов'язання відповідача - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, є фактично зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.
Крім того, станом на час звернення ОСОБА_2 до суду з даною заявою, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб запис про припинення юридичної особи Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради - відсутній.
Отже, наразі голова ліквідаційної комісії Сачевська Л.Р. вчиняє всі дії необхідні для ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі вирішує питання про виконання грошових зобов'язань Управління за своїми боргами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення суду, не підлягає задоволенню, за безпідставністю вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Андріянова С.М.