Справа № 361/3819/22
Провадження № 1-кс/361/1045/22
11.10.2022
Ухвала
Іменем України
11.10.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130001591 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого: вироком Березанського міського суду Київської області від 18.05.2010 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком 2 роки; вироком Березанського міського суду Київської області від 23.11.2011 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; вироком Березанського міського суду Київської області від 03.04.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 23.11.2021 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 27 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022111130001591 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи у порушення п. п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення у невстановленому досудовим розслідуванням місці, відомим йому способом, діючи умисно, придбав у невстановленої досудовим розслідування особи два предмети, схожі на корпус ручних осколкових оборонних гранат типу Ф-1, один предмет, ззовні схожий на корпус ручної гранати типу РГД- 5 з маркуванням -140-81Т, один предмет, ззовні схожий на запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням 123-82 УЗРГМ-2 583, два предмети ззовні схожі на запал типу УЗРГМ з маркуванням 217-73 УЗРГМ 583,2, ззовні 80-70 УЗРГМ 349-2, в середині «386-4-71», які розпочав носити та зберігати при собі з метою їх подальшого збуту.
Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 15 серпня 2022 приблизно 19 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , збув за 2 000 гривень, ОСОБА_8 , який діяв на підставі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними, два предмети, схожі на корпус ручних осколкових оборонних гранат типу Ф-1, один предмет, ззвоні схожий на корпус ручної гранати типу РГД- 5 з маркуванням ^-140-81Т, один предмет ззовні схожий на запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням 123-82 УЗРГМ-2 583, два предмети ззовні схожі на запал типу УЗРГМ з маркуванням 217-73 УЗРГМ 583,2, ззовні 80-70 УЗРГМ 349-2, в середині «386-4-71».
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку, шляхом знахідки, придбав один предмет, зовні схожий на запал до ручних гранат типу УЗРГМ-2 з маркуванням 58-81 УЗРГМ-2 583 та один металевий зовні схожий на корпус ручної гранати типу Ф-1 з маркуванням 3К-360Т, без передбаченого законом дозволу та в порушення всупереч п. п. 2, 3 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України жовтня 1998 р. за № 637/3077 почав незаконно їх зберігати.
У подальшому ОСОБА_4 , зберігаючи при собі бойові припаси, а саме один предмет, зовні схожий на запал до ручних гранат типу УЗРГМ-2 з маркуванням 58-81 УЗРГМ-2 583 та один металевий зовні схожий на корпус ручної гранати типу Ф-1 з маркуванням 3К-360Т, незаконно перемістив їх до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим скоїв придбання, носінн
11 серпня 2022 року, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130001591, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
15 серпня 2022 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
16 серпня 2022 року кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130001626 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України постановою прокурора Броварської окружної прокуратури об'єднано в одне кримінальне провадження № 12022111130001591 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
16 серпня 2022 року ОСОБА_4 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- рапортом оу ВКП Броварського РУП;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2022, котрий повідомив, що ОСОБА_4 здійснює продаж бойових припасів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2022 котрий повідомив, що ОСОБА_4 здійснює продаж бойових припасів;
- протоколом огляду (помічання) грошових купюр від 15.08.2022;
- протоколом огляду покупця від 15.08.2022;
- протоколом огляду місця події від 15.08.2022 під час якого вилучено два предмети схожі на корпус ручних осколкових оборонних гранат типу Ф-1, один предмет ззвоні схожий на корпус ручної гранати типу РГД- 5 з маркуванням ^-140-81Т, один предмет ззовні схожий на запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням 123-82 УЗРГМ-2 583, два предмети ззовні схожі на запал типу УЗРГМ з маркуванням 217-73 УЗРГМ 583,2, ззовні 80-70 УЗРГМ 349-2, в середині «386-4-71», сумку чорного кольору з написом «НІК футболс» з упакуванням 3 (трьох) предметів, ззовні схожими на запал; три металеві предмети, зовні схожі на УЗРГМ-2 та три металеві предмети, зовні схожі на гранати;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2022, котрий повідомив, що 15.08.2022 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , придбав у ОСОБА_11 , бойові припаси за грошові кошти в сумі 2000 гривень;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час якого у останнього було вилучено грошові кошти в сумі 2 тисячі гривень;
- рапортом оу ВКП Броварського РУП від 15.08.2022;
- протоколом обшуку від 15.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено один предмет зовні схожий на запал до ручних гранат типу УЗРГМ-2 з маркуванням 58-81 УЗРГМ-2 583 та один металевий зовні схожий на корпус ручної гранати типу Ф-1 з маркуванням 3К-360Т;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.08.2022 під час якого останній повідомив, що вилучені під час огляд місця події від 15.08.2022 та під час обшуку від 15.08.2022 бойові припаси є вибухонебезпечними;
- Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;
- Актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів № 662,663
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України від 16.08.2022;
17 серпня 2022 року ОСОБА_4 Броварським міськрайонним судом Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, тобто до 13.10.2022 року.
Постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області від 07 жовтня 2022 року, у зв'язку із особливою складністю провадження, продовжено строк досудового розслідування до 16 листопада 2022 року, однак закінчити розслідування до вказаної дати неможливо у зв'язку з особливою складністю та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальний дій.
За таких обставин підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк здійснення досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість підозрюваного вчинити інше кримінальні правопорушення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведенння ризиків, які зазначив прокурор. Просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов'язання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів. Крім того, підозрюваний не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов'язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , спливає 13 жовтня 2022 року.
Разом з тим, постановою керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 07.10.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.11.2022 року.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити у межах строку досудового розслідування, тобто по 16 листопада 2022 року включно.
Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, слідчий суддя вважає за необхідне залишити раніше визначену заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та буде належною гарантією того, що у разі сплати цієї застави, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання її втрати.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 листопада 2022 року (включно) та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок:
№ UA768201720355259001000018661,
Банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ;
Код ЄДРПОУ - 26268119;
МФО - 820172.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 16 листопада 2022 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1