13.10.2022
Справа № 361/4308/22
Провадження № 3/361/2917/22
Україна
Провадження № 3/361/2917/22, справа № 361/4308/22
«13» жовтня 2022 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257906 від 21 серпня
2022 року, ОСОБА_1 близько 10 години 30 хвилин 21 серпня 2022 року поблизу будинку № 1 по
вул. Кирпоноса в с. Шевченкове Броварського району Київської області керував мопедом марки «Alpha», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров'я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП
В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджував, що вранці 21 серпня 2022 року на автодорозі поблизу с. Шевченкове його зупинили працівники поліції, які проїжджали повз, причин зупинки вони не назвали, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора. Після чого, він у присутності свідків, яких зупинили поліцейські, відмовився пройти огляд за допомогою приладу, оскільки не довіряв результатам такого огляду, про що зазначив у протоколі, вважав вимогу проходити огляд на стан сп'яніння безпідставною, був тверезим, не знав як поводитися в ситуації, яка склалася, подібна ситуація з ним виникла вперше. Стверджував, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, будучи необізнаним самостійно огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я не пройшов. Не читаючи, підписав всі документи, що йому надали працівники поліції на підпис.
При перегляді в судовому засіданні відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння лише за допомогою спеціального приладу на місці зупинки.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, дослідивши повно, об'єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено не дотримання працівниками поліції вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також вимог статті 266 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження законних підстав зупинки транспортного засобу та направлення особи на огляд на стан алкогольного сп'яніння. Пояснення ОСОБА_1 про пропонування йому проходження огляду на стан сп'яніння лише за допомогою газоаналізатора з урахуванням пояснень, що він не довіряє результатам проходження огляду за допомогою спеціального приладу, що узгоджується з відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими запропоновано огляд лише на місці зупинки транспортного засобу, також свідчить про не дотримання вимог вищезазначених нормативних актів. Так, пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачається, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Згідно з положеннями частини п'ятої статті 266 КУПАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, в них не конкретизовано ознаки якого саме сп'яніння мав ОСОБА_1 , а також не конкретизовано від якого саме проходження огляду він відмовився.
Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.
Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 53 КК України, а також передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортним засобом.
Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходив до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин