Справа № 346/3383/22
Провадження № 3/346/2232/22
13 жовтня 2022 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Валігурська Л.В.
за участю секретаря: Вербіщук О.Д.
захисника: Луцака А.О.
розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківська область проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 19.08.2022 року о 20:06 годині в м. Коломия по вул. Моцарта, 50-а керував транспортним засобом «ВАЗ 210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту позитивний - 0,77 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Дав показання про те, що 19.08.2022 року біля 20:00 години виїхав на своєму автомобілі в аптеку, що неподалік місяця його проживання. Коли повертався додому, то його зупинила поліція і під час спілкування висловили підозру щодо перебування його у стані алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», від чого він не відмовився. Не зважаючи на те, що він запитав документи на прилад, йому їх надано не було. Після проходження огляду просив направити його для освідування до медичного закладу, проте представники поліції проігнорували його прохання.
Просив врахувати, що відмовився від підпису у протоколі та акті огляду, оскільки не погодився з результатами проведеного огляду.
Захисник Луцак А.О. під час судового розгляду заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного, посилаючись на таке. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці. В акті огляду та у квитанції «Драгер 68202» відсутній підпис водія, а вказано «відмовився». Сам по собі факт наявності в матеріалах справи роздруківки приладу «Драгер», яка не містить підпису водія, так само як і факт наявності направлення в медичний заклад для проведення огляду та акту огляду, за умови відсутності у відповідній графі підпису водія про його згоду з результатом огляду, не можливо визнати як проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння з дотриманням приписів закону. Звертає увагу суду на те, що згідно протоколу водій порушив п. 2.9 «А» ПДР України, однак фактично згідно матеріалів справи, оскільки водій не погодився з результатами огляду, то ОСОБА_1 мали ю інкримінувати порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за яким передбачено відповідальність за відмову у проходженні огляду.
Також зауважив, що відеозапис долучений до матеріалів справи пошкоджений і не відкривається, проте суд вийшов за межі своїх повноважень, витребувавши відповідний запис у органу поліції, оскільки тим самим перейшов до самостійного збирання доказів, що з урахуванням практики Європейського суду є неприпустимим, а тому розцінювати долучене відео як належний доказ підстав немає.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та захисника, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118195 від 19.08.2022 року, в якому встановлені час (19.08.2022 року 20:06 година), місце (вул. Моцарта, 50-а, м. Коломия) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, результат позитивний - 0,77 проміле, від підпису відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер №6820»: проба позитивна - 0,77 проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 19.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров'я не доставлявся;
- результатом тесту газоаналізатора «Alcotest Drager-6820» (згідно свідоцтва про повірку законодавча регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2302, який чинний до 22.07.2023 року), який проведений 19.08.2022 року о 20:13 годині, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння №3897 позитивний - 0,77 проміле і який підписаний інспекторам. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;
- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якому було оголошено причини зупинки. Проведено процедуру встановлення особи водія. Запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп?яніння, проте в процесі спілкування висловлено підозру щодо наявності запаху алкоголю, тому запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер. ОСОБА_1 проходить огляд - результат тесту становить 0,77 проміле, на що останній запитує чи може через півтори години після пляшки пива бути такий результат, після чого зазначив, що з результатом огляду згоден.
Дослідивши наведені вище докази, враховуючи заперечення захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Так з дослідженого акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.
Оскільки за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, працівниками поліції було прийняте правомірне рішення щодо необхідності проходження відповідного огляду ОСОБА_1 .
Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп?яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Враховуючи обставини, встановлені судом, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп?яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати останнього мали цифровий показник більше 0,2 проміле. У свою чергу ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, тому ставити їх під сумнів підстав немає, а досліджені докази доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.
Оцінюючи заперечення захисника, суд їх до уваги, як такі що спростовують обставини, допущеного ОСОБА_1 правопорушення не приймає, з огляду на таке.
Так з дослідженого судом відео запису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки, після проведення якого жодних заперечень щодо отриманого результату не вносив, підтвердивши факт вживання алкоголю до моменту зупинки. Та обставина, що ОСОБА_1 відмовився під підписання акту та протоколу про адміністративне правопорушення, що ним і було засвідчено під час судового розгляду, не свідчить про його незгоду з результатами проведеного огляду, про що він міг зазначити як безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду.
Посилання захисника на інкримінування ОСОБА_1 невірного пункту ПДР, порушення якого останнім було допущено є жодним чином необґрунтованим, оскільки останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння і навіть за умови не згоди з результатами приладу «Драгер» автоматично відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР не наступає, лише виникає обов'язок у працівників поліції доставити водія на огляд до медичного закладу. Оскільки ж ОСОБА_1 заперечень щодо результатів огляду не вносив, про що свідчить в першу чергу зміст відео-запису, підстав для направлення до медичного закладу не вбачається.
Також суд не погоджується з твердженням захисника щодо недопустимості долученого до матеріалів справи відео-запису, оскільки останній фактично було долучено ще на стадії направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду. У той же час останній з технічних причин не відтворювався, а тому було одразу після виявлення вказаних недоліків прийнято рішення про витребовування копії належної технічної якості, що у свою чергу не є збиранням доказів по справі в розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того слід звернути увагу на ту обставину, що за правилами вищенаведеної норми, а також згідно вимог ст. 256 КУпАП не є обов?язковою умовою зазначення ідентифікуючих ознак приладу, на який було здійснено відео фіксацію правопорушення. Відповідно відсутні і підстави розцінювати досліджене судом відео як недопустимий доказ вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Отримувач ГУК в Iв.-Франк.обл./Iв.-Фран.обл./21081301Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA988999980333219304000009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
(ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Л.В. Валігурська