Рішення від 25.06.2007 по справі 324/14-06/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"25" червня 2007 р. Справа № 324/14-06/11

За позовом Акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Енергія», м. Обухів

про розірвання договору № 76-Т від 10.11.2004р.

Суддя -Мальована Л.Я.

позивач -Соковіка Ю.М. -дов. № 504/10 від 06.09.2006р.

Представники: відповідач -Зленко Н.В. - дов. № 8-д від 03.01.2007р.

Обставини справи:

викладено в ухвалах від 18.04.2007р. та 16.05.2007р.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 76-Т про постачання теплової енергії у гарячій воді від 10.11.2004р., укладеного з відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві, просить суд відмовити в позові, оскільки згідно укладеного договору проводяться розрахунки за спожиту теплову енергію тих квартир, які є на балансі у позивача.

На виконання ухвали суду позивач подав інвестиційні договори, а також підтвердив, що у нього на балансі знаходиться 5 квартир.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

10.11.2004р. між сторонами був укладений договір № 76-Т про постачання теплової енергії у гарячій воді. Позивач просить суд розірвати договір обгрунтовуючи свої вимоги тим, що за ним не враховується право власності на приміщення будинку 17-а по вул. Миру в м. Обухові і не має потреби в послугах, що надаються відповідачем за договором.

Відповідно до п. 10.1 цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до укладання договорів про постачання теплової енергії новими власниками усіх приміщень з енергопостачальною організацією, а в частині взаєморозрахунків, до повного їх завершення (див. п. 6.1).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджує сам позивач, за ним рахується 5 квартир, тобто не всі приміщення згідно договору передані новим власникам, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті державного мита та судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Мальована Л. Я.

Попередній документ
1067481
Наступний документ
1067483
Інформація про рішення:
№ рішення: 1067482
№ справи: 324/14-06/11
Дата рішення: 25.06.2007
Дата публікації: 31.10.2007
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший