Провадження № 23-з/821/369/22 Справа № 700/520/22 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
14 жовтня 2022 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Лисянського районного суду Черкаської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1
Згідно з поданням в провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч 2 ст.130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 700/520/22).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2022 року, було визначено головуючого суддю Бесараб Н.В., якою було заявлено самовідвід.
Постановою судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. від 26 серпня 2022 року, заяву судді Бесараб Н.В. про самовідвід було задоволено.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2022 року, головуючим по справі було визначено Пічкур С.Д.
19 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пічкур С.Д.
Постановою судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В.. від 04 жовтня 2022 року, заяву ОСОБА_1 щодо відводу судді Пічкур С.Д. було задоволено.
Розпорядженням керівника апарату суду від 06 жовтня 2022 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого було сформовано протокол щодо можливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.
З подання суду вбачається, що судді Пічкур С.Д. та Бесараб Н.В. вже слухали дану справу; суддя Яценко Г.М.-неуповноважений (закінчився або не розпочався період повноважень); суддя Чорненька О.І. знаходиться у тривалому відрядженні.
Враховуючи, наведене в Лисянському районному суді Черкаської області відсутня можливість здійснити авторозподіл дійсної судової справи.
Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.
При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України).
Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов'язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У даному випадку апеляційний суд вбачає підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.
Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП належить передати на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Керуючись п.4 ч. 1 ст.75, п.2 ст.34 КПК України, ст.2 КУпАП,-
Подання Лисянського районного суду Черкаської області задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП передати для розгляду по суті до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Люклянчук