СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4626/22
ун. № 759/13286/22
12 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає : АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає : АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,
Позивач звернулася до суду з позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту проживання однією сім'єю з 24.08.2015р. по 22.12.2020р. та визнання права власності на транспортні засоби марки «РУТА» та автобуси марки «РУТА».
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.
Справи про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім'єю з 24.08.2015р. по 22.12.2020р. та визнання права власності на транспортні засоби марки «РУТА» та автобуси марки «РУТА», при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути в часі вирішення по суті тієї чи іншої з вимог.
З огляду на викладене, вбачається що позивачем подано позов в якому об'єднано декілька позовних вимог, які не є похідними одна від одної, не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
З метою повного і всебічного розгляду справи та сприяння виконанню завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про доцільність роз'єднати вказані позовні вимоги у самостійні провадження, а саме виділити з даної справи позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю з 24.08.2015р. по 22.12.2020р. та визнання права власності на транспортні засоби марки «РУТА» та автобуси марки «РУТА»,
Керуючись ст. ст. 188, 274, 353 ЦПК України, суд -
Роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на транспортні засоби.
Передати роз'єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на транспортні засоби - до канцелярії Святошинського районного суду м.Києва для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.
Суддя Н.О. Петренко