печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55118/21-п
09 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
21.09.2021 о 20 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на мосту Патона (в напрямку лівого берега), електроопора №87, не переконався в безпечності руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме водоналивний огороджувальний бар'єр, який в свою чергу перемістився на зустрічну смугу руху та на нього здійснив наїзд автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), після чого водоналивний бар'єр перемістився знову на зустрічну смугу для руху, де на нього здійснив наїзд автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), в результаті чого всі вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також 21.09.2021 після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 адвокат Сапронов О.В., який просив провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, разом з тим, просив не встановлювати вину ОСОБА_1 та не досліджувати обставини справи у зв'язку зі сплином строків.
Окрім цього, адвокат Сапронов О.В. зазначив, що з відео, яке міститься з матеріалах справи, неможливо встановити, яка саме це була марка та номер машини, а також встановити, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . З приводу письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, та зазначення про те, що ОСОБА_1 рухався по мосту Патона, не доводять того факту, що саме він здійснив зіткнення з бар'єром. Також зазначив про те, що фото, долучені до матеріалів справи, невідомо з якого джерело взяті та рапорт, який міститься в матеріалах справи, не підписаний, що в своїй сукупності не підтверджує, що саме ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі рухався в тому напрямку, де відбулося ДТП.
Також в судове засідання з'явився водій автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який не заперечував проти закриття провадження у справі, проте просив дослідити всі обставини справи та встановити вину ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, в тому числі фото та відео, які доводять його вину у вказаній ДТП, а також дана справа не втратила своєї актуальності, оскільки досі не встановлено винного у вказаному зіткненні та нанесені відповідних пошкоджень.
Також ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 рухався в м. Києві на мосту Патона (в напрямку лівого берега) та здійснив наїзд на водоналивний огороджувальний бар'єр, який відкинуло на зустрічну смугу руху та на нього здійснив наїзд автомобіль Skoda Octavia, після чого цей водоналивний бар'єр відкинуло знову на зустрічну смугу, де рухався водій ОСОБА_3 на автомобілі Volkswagen, та цей водоналивний огороджувальний бар'єр впав перед його автомобілем.
Суддею в судовому засіданні було також досліджено відео «video_2021-09-24_12-50-33» з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано як автомобіль сірого кольору, що рухався по мосту Патона в крайній лівій смузі та здійснив наїзд на дорожні водоналивні бар'єри, які від удару порозліталися по проїжджій частині та зіткнулися з автомобілями, які рухалися крайніми лівими смугами (у різних напрямках).
Також до протоколу долучено фото з місця ДТП, на яких зафіксовано міст Патона, на якому лежали розкидані водоналивні бар'єри та автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого містяться пошкодження на передній та лівій частині, а також фото, на яких зафіксовано пересування автомобіля Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_1 , по місту з пошкодженням лівої частини автомобіля.
Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №338317 та серії ААБ №338318 та додані до них матеріали справи, зокрема фото та відео, а також заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сапронова О.В. та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.
Суддя не бере до уваги пояснення захисника про те, що у разі закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків - вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.
Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі. Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст.283 КУпАП, щодо змісту постанови, є обов'язковим і для цього виду постанов. Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов'язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов'язковим при доведеності вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Також суддя не бере до уваги пояснення захисника з приводу того, що з фото та відеоматеріалів, долучених до протоколу, неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 та його автомобіль здійснили ДТП.
Оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 21.09.2021 року під час руху на мосту Патона відчув звук, схожий на стук. Враховуючи дорожню обстановку, мокрий асфальт, погану видимість та осліплення зустрічним транспортом, продовжив рух. 22.09.2021 року в першій половині дня побачив на автомобілі незначні пошкодження переднього бамперу, які були схожі на результат наїзду на бровку тротуару.
Окрім цього, в матеріалах справи містяться фото та схема руху ОСОБА_1 , які підтверджують, що 21.09.2021 року він був на мосту Патона. Окрім цього, як зафіксовано в матеріалах справи в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП», підтверджено письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та зафіксовано на фото з вуличних камер відеоспостереження, автомобіль Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_1 , містить пошкодження лівої передньої частини, що підтверджує факт зіткнення вказаного транспортного засобу з водоналивними огороджувальними бар'єрами.
Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №338317;
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №338318;
-схемах місця дорожньо-транспортної пригоди;
-акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;
-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;
-фото та відео з місця ДТП, долучених до матеріалів справи;
-схемі місцезнаходження автомобіля з 21.09.2021 по 22.09.2021.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 21.09.2021, і були виявлені в той же день.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько