13.10.2022 Справа № 756/7935/22
Провадження № 3/756/4610/2022
Справа № 756/7935/22
13 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13 серпня 2022 року о 00 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Богатирській, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя, порушення координації і мовлення). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що в той день, після 23.00 год. її син ОСОБА_2 отримав травму ока, викликали швидку, але коли швидка приїхала, то сказали, що потрібна госпіталізація, але чергового окуліста у лікарні немає, треба їхати у інший населений пункт у Олександрівку, але туди швидка не поїде. Через травму вона нервувала, та вжила медичний препарат «Корвалол» на спиртовій основі. У неї є посвідчення водія і довелось їй сідати за кермо та везти сина у лікарню, з ними була також її дочка ОСОБА_3 . На блок-пості при в'їзді у Київ їх зупинили, та поліцейський запропонував пройти тест на алкоголь, сказав, що якщо вона вживала «Корвалол», то тест покаже, і що зараз приладу для проходження тесту немає, треба почекати, поки його підвезуть. Після цього, вона відмовилась проходити огляд, сину викликали швидку на місце і його забрали до лікарні, прооперували, наклали шви.
Захисник Івасин О.Р. в судовому засіданні заперечив проти протоколу, просив справу закрити. Основними доводами захисника є такі: в протоколі неправильно викладено суть правопорушення; ОСОБА_1 всупереч порядку проведення огляду не направляли до лікарні та не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я; поліцейські самі вплинули на ОСОБА_1 щоб вона не проходила тест, оскільки приладу на місці у них не було; відсутні докази того, що ОСОБА_1 рухалась на автомобілі, момент зупинки на відео відсутній.
Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068818 від 13.08.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення;
- відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що на блок-посту ОСОБА_1 знаходилась за кермом автомобіля, разом з нею в автомобілі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на місці зупинки працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона спочатку погодилась, та вказала, що вживала «Корвалол» 30 крапель. Тоді працівник поліції сказав, що приладу зараз немає, і треба почекати, поки його підвезуть, але в будь-якому випадку навіть на медичний препарат прилад покаже. Також, працівник поліції роз'яснив, що у водія є законодавче право відмовитись від огляду, але в такому випадку буде складено протокол за відмову. Після цього, ОСОБА_1 сказала, що відмовляється від огляду, відомості про пропонування водію пройти огляд у закладі охорони здоров'я на відеозаписі відсутні. Також, в подальшому працівник поліції почав цікавитись станом здоров'я ОСОБА_2 і йому викликали швидку.
- копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4200969, згідно з якою ОСОБА_2 перебував у стаціонарі КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» 13.08.2022 р. з діагнозом «забій очного яблука та тканин очної ямки, забійна рана кон'юктиви склери лівого ока.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_1 , проживають за однією адресою, але у окремих помешканнях, там також мешкає її брат ОСОБА_2 . В серпні 2022 року після 23.00 год. її брат ОСОБА_2 отримав травму ока, вона сама медик і бачила, що така травма потребує медичної операції протягом кількох годин, потрібно було зашивати. Мати випила «корвалол» оскільки дуже нервувала. Коли приїхала швидка, то повідомили, що потрібно у Олександрівську лікарню, оскільки тут чергового окуліста немає, але туди вони не повезуть, треба добиратись самим. Після цього, мати сіла за кермо і вони разом поїхали, та на блок-посту у Києві їх запинили поліцейські.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є сином ОСОБА_1 , увечері після 23.00 години він отримав травму ока, викликали швидку, яка приїхала вже після 00.00 год., але його в лікарню не повезли. Тоді його мати сіла за кермо, та вони разом з сестрою поїхали в лікарню, на блок-посту в Києві їх зупинили, через деякий час йому викликали швидку звідти і доставили в лікарню, де його прооперували, наклали шви.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так само, пунктом 7 розділу І, розділами ІІ, ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки, а у разі незгоди водія з його результатами або у разі незгоди пройти такий огляд на місці зупинки, огляд проводиться у закладі охорони здоров'я.
Згідно з п. 2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Пунктом 6 постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 р. № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Таким чином, законодавством визначений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водія, відповідно до якого такий огляд проводиться на місці зупинки поліцейським, та у разі незгоди водія із результатом або незгодою пройти огляд на місці зупинки, огляд проводиться у закладі охорони здоров'я. Законодавцем визначено, що порушення порядку проведення огляду має наслідком його недійсність.
Як свідчить відеозапис, поліцейський запропонував водію пройти огляд лише на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, при цьому, навіть такого приладу у розпорядженні поліцейського не було, він повідомив, що доведеться чекати, що не передбачено законодавством.
Втім, після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, поліцейський був зобов'язаний на підставі ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, запропонувати пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, але з невідомих для суду причин цього зроблено не було, що видно на відеозаписі. Направлення на огляд у справі також відсутнє.
Таким чином, має місце порушення встановленого законом порядку щодо дій поліцейського при проходженні огляду водія на стан сп'яніння.
Крім того, суд не може не звернути увагу на той факт, що поліцейський при спілкуванні з водієм роз'яснив, що «водій має законодавче право відмовитись від огляду». Суд вважає такі дії поліцейського неприпустимими, оскільки відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд, і закон не надає йому права відмовлятись. Навпаки, сама відмова від проходження огляду є адміністративним правопорушенням, суть якого полягає у невиконанні вимоги поліцейського.
Отже, у цій справі, вимога поліцейського пройти огляд з одночасним роз'ясненням права особи відмовитись, фактично не є вимогою, та схиляє особу до відмови від проходження огляду.
Наведені порушення у сукупності є достатніми для висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . При цьому, інші доводи захисника є несуттєвими, і суд вважає недоцільним давати їм оцінку у зв'язку з висновком про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Є.В. Діденко