Справа №:755/9165/22
Провадження №: 6/755/591/22
"11" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого: судді - Слободянюк А.В.,
за участю: секретаря - Бовкун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -
У вересні 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (ПАТ АБ) «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-2056/1-09, виданого 28.09.2016 року, та видачу дублікату виконавчого листа.
Заявник просить суд поновити для пред'явлення до виконання виконавчий лист, виданий 28.06.2916 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 2-2056/1-09, видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-2056/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 969,81 доларів США та 21 539,72 гривні; звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai моделі Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 19.12.2007 року.
В обґрунтування позовних вимог, заявник посилається на те, що03.08.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі 2-2056/1-09 було видано на виконання виконавчий лист. У зв'язку із втратою виконавчого документу державною виконавчою службою листа, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року у справі № 755/10621/16-ц за заявою державного виконавця видано 28.09.2016 року дублікат виконавчого листа. У зв'язку з відсутністю інформації про виконавче провадження заявник 12.04.2021 року звернувся до Деснянського РВ ДВС м. Київ, з отриманої відповіді від 20.04.2021 року дізнався, що 19.09.2017 року у ВП № 52490220 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження». Згідно довідки виконавчої служби від 20.04.2021 року інформація щодо пересилки виконавчого документу на адресу стягувача поштою відсутня, та отже, оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці засобами поштового зв'язку.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про судовий розгляд повідомлені у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
У відповідності до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що за даними архіваріуса Дніпровського районного суду міста Києва вих. № 755/9165/22/32087/2022 від 29.09.2022 року матеріали цивільної справи № 2-2056/1-09 знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання, надана копія заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03.11.2009 року у справа № 2-2056/1-09 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.
Так, вказаним судовим рішенням позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено, стягнуто на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.12.2007 року № А-113/07, а саме: заборгованість по кредиту строкову в розмірі 27 179 доларів 80 центів США; заборгованість по кредиту прострочену в розмірі 5 523 доларів 80 центів США; заборгованість по процентах поточну в розмірі 162,07 долари 07 центів США; заборгованість по процентах прострочену в розмірі 1 104 долари 14 центів США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 8 636 гривень 55 копійок; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3 483 гривні 17 копійок; штраф за порушення умов договору застави та кредитного договору щодо обов'язку страхування предмета застави в розмірі 9 420 гривень 00 копійок, а сього 33 969 доларів 81 цент США та 21 539 гривень 72 копійки. Звернуто стягнення на автомобіль марки Hyundai моделі Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 19.12.2007 року.
Також, архіваріусом надано копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10.06.2010 року у справі 2-2056/1-09, відповідно до якої заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2009 року було залишено без розгляду.
Заявником надано копію виконавчого листа, виданого 03.08.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі 2-2056/1-09 щодо виконання вищенаведеного заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03.11.2009 року у справі 2-2056/1-09.
Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року справа № 755/10621/16-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2056/1-09 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, який було втрачено під час примусового виконання.
За правилами ст.258 ЦПК України дана ухвала є видом судового рішення та відповідно до положення ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Наведеною вище ухвалою суду встановлено, що 03.11.2011 року уповноваженим представникомПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 2-2056/1-09.
Копія виконавчого листа № 2-2056/1-09 Дніпровського районного суду міста Києва видана 03.08.2011 року та надана суду заявником (а.с.11).
Заявник вказує, що у квітні 2021 року звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом, в якому просив повідомити про хід виконання виконавчого листа № 2-2056/1-09 (запит № 110/12823/2021 від 12.04.2021 р., а.с.6).
Відповідно до довідки начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.04.2021 року № 52490220, на виконання у відділ надійшов виконавчий лист № 2-2056/1-09, виданий 28.09.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 969,81 доларів США та 21 539,72 грн. (виконавче провадження № 52490220). 19.09.2017 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Також, вказується, що згідно наказу Мінюсту України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» № 1829/5 від 07.06.2017 року, реєстри відправки кореспонденції зберігаються 3 три роки, реєстри щодо відправленої кореспонденції знищені (а.с.7).
Відповідно до положення п.2. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Заявником також надано службову записку від 07.10.2021 року № 108/85395/2021, яка є відповіддю на службову записку від 27.09.2021 року № 110/81336/2021. У службовій записці вказується, що виконавчий лист від 28.09.2016 року Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-2056/1-09, виконавче провадження № 52490220, в період часу з 19.09.2017 року по теперішній час відсутній (а.с.14).
Суду службову записку від 27.09.2021 року № 110/81336/202, на яку посилається заявник у вказаній відповіді, не надано.
Як передбачено частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Як зазначено, заявником виконавчий лист було отримано уповноваженою заявником особою у серпні 2011 року. Заявник, як стягувач, відповідно до наданих до суду доказів, лише у квітні 2021 року зацікавився ходом виконавчого провадження, направивши запит до виконавчої служби про хід виконання рішення суду. На думку суду, заявник не був позбавлений можливості протягом зазначеного часу поцікавитись про стан виконавчого провадження відносно вказаного боржника.
Крім того, отримавши відповідь також у квітні 2021 року від виконавчої служби про повернення виконавчого листа стягувачу, заявник лише майже через півтора року - у вересні 2022 року звернувся до суду із вказаною заявою, взагалі не вказавши будь-яких обґрунтувань щодо причин, які заважали йому протягом вказаного строку звернутись до суду після отримання інформації про завершення виконавчого провадження.
Отже, заявник в порушення вимог ст. 433 ЦПК України не надав жодних об'єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період з 2017 по 2022 роки звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення для примусового виконання рішення суду.
Крім того, при вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви в цій частині.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Отже, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження об'єктивних незалежних від заявника обставин, які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.
Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, необхідно дійти до висновку, що заява ТОВ АБ «УКРГАЗБАНК» в частині видачі дубліката виконавчого документа, не підлягає задоволенню, у зв'язку закінченням строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2022 року
Суддя А.В. Слободянюк