Справа №:755/8738/22
Провадження №: 1-кс/755/1874/22
"06" жовтня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040001974 від 27 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт транспортного засобу марки «Infiniti FX 30», н/зАА1441ТЕ, білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ключ від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події від 25 вересня 2022 року за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Некрасова в районі буд. 16.
Клопотання мотивовано тим, що до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на виконання надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва за вхідним №5310 щодо внесення відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 з приводу заволодіння транспортним засобом марки «Infiniti FX 30», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, котрий передала у користування сестрі ОСОБА_7 30 грудня 2021 року, але остання по теперішній час авто не повернула (ЄО 37300).
Відповідно до заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину за усною домовленістю в кінці 2021 року вона передала власний автомобіль «Infiniti FX 30», н/з НОМЕР_3 , білого кольору в тимчасове користування своїй сестрі ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі того, що ОСОБА_7 хоче допомогти своїй знайомій ОСОБА_8 , яка не може придбати квитки до м. Шостка, але останній терміново потрібно їхати до даного міста. Однак в зазначеній усній домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , остання відмовилась повертати вказаний автомобіль після того як відвезла свою знайому ОСОБА_8 до м. Шостка.
27 липня 2022 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було визнано речовим доказом транспортний засіб марки «Infiniti FX 30», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , у межах кримінального провадження за № 12022100040001974 від 27 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім того, відомості про вищезазначений транспортний засіб, а саме «Infiniti FX 30», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , внесені до інформаційної підсистеми «Гарпун» та виставлено у розшук.
25 вересня 2022 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме за Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області, оскільки було встановлено місце знаходження транспортного засобу марки «Infiniti FX 30», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , у м. Шостка.
Надалі 25 вересня 2022 року старшим слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_9 , відповідно до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих за адресою: м. Шостка, вул. Некрасова в районі буд. 16, в період часу з 18 год 35 хв до 19 год 10 хв проведено огляд автомобіля марки «Infiniti FX 30», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Infiniti FX 30», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Infiniti FX 30», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу марки «Infiniti FX 30», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 .
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 12022100040001974 від 27 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_10 заперечували з приводу задоволення клопотання з тих підстав що огляд і вилучення автомобіля відбулись 25 вересня 2022 року, а із клопотанням про арешт слідчий звернувся до суду лише 29 вересня 2022 року. Крім того, тривалий час слідчі не вчиняли ніяких дій у провадженні, незрозуміло з яких підстав на автомобіль має бути накладено арешт. Заяву про вчинення злочину подавала ОСОБА_4 , транспортний засіб належить їй і вже знайдений, всі обставини встановлені.
Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку прокурора, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
25 вересня 2022 року старшим слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за адресою м. Шостка, вул. Некрасова в районі буд. 16, проведено огляд місця події в присутності понятих та спеціаліста під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Infiniti FX 30», н/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із положень ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК, під час обшуку, огляду.
Водночас згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено..
Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що вилучення майна під час огляду місця події відбулося 25 вересня 2022 року(відповідно воно є тимчасово вилученим), однак клопотання про його арешт слідчий направив до суду поштовим зв'язком 29 вересня 2022 року, тобто поза межами строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Проте слідчий обставини, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 132 КПК України, не довів, адже звернувся з відповідним клопотанням поза межами строків визначених КПК України та питання про поновлення таких строків у клопотанні не порушувалось.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Із матеріалів, долучених до клопотання, зокрема копії свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Infiniti FX 30», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , вбачається, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 . А тому на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України підлягають негайному поверненню ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Infiniti FX 30», н/зАА1441ТЕ, білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 167-168, 170-173,309, 372, 392 КПК України, слідча суддя
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040001974 від 27 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України підлягають негайному поверненню транспортний засіб марки «Infiniti FX 30», н/зАА1441ТЕ, білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ключ від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 год 00 хв 10 жовтня 2022 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1