Справа №:755/8136/22
Провадження №: 2-а/755/285/22
про повернення позовної заяви
"05" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектор, лейтенант поліції Солодка Антоніна Миколаївна, 3 батальйон, 5 рота, про скасування постанови серії ЕАР № 5803817 від 25.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До Дніпровського районного суду м. Києва 02.09.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектор, лейтенант поліції Солодка Антоніна Миколаївна, 3 батальйон, 5 рота, про скасування постанови серії ЕАР № 5803817 від 25.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2022 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.
23.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої позивач долучає копію оскаржуваної постанови у одному примірнику та просить суд витребувати докази у відповідача.
Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.
Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: позивач, звертаючись до суду із позовною заявою подав додатки в одному екземплярі, що підлягало усуненню останнім. Також останній не долучив копію оскаржуваної постанови до позовної заяви та не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
З поданої заяви на усунення недоліків убачається, що позивачем вимоги викладені в ухвалі суду від 14.09.2022 залишені поза увагою. Так, позивачем залишена поза увагою вимога суду про необхідність подання до суду додатків у відповідності до кількості учасників у справі та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, позивачем заявлено вимогу про витребування доказів, шо не відповідає вимогам ч.2 ст. 80 КАС України.
Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.09.2022.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектор, лейтенант поліції Солодка Антоніна Миколаївна, 3 батальйон, 5 рота, про скасування постанови серії ЕАР № 5803817 від 25.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектор, лейтенант поліції Солодка Антоніна Миколаївна, 3 батальйон, 5 рота, про скасування постанови серії ЕАР № 5803817 від 25.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 294 КАС України та в строки встановлені ст. 295 КАС України.
Суддя: