ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8503/22
провадження № 1-кп/753/1510/22
"12" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022100020001496, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої викладачем Київського університету ринкових відносин, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину 2007 р.н. та малолітню дитину 2012 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з подальшими змінами, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
ОСОБА_5 , 03.06.2022 року приблизно о 19 год. 28 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Епіцентр», за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 40, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), умисно з корисливих мотивів, вирішила таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць майно, що належить ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), а саме: 1) засіб для чищення FROSCH Лимон 500 мл., у кількості 1 шт., вартістю 55 грн. 33 коп. (без ПДВ); 2) ватні палички AURA 200 шт. стакан, у кількості 1 шт., вартістю 35 грн. (без ПДВ); 3) палички ватні пакет 200 шт. NV, у кількості 1 шт., вартістю 21 грн. 79 коп. (без ПДВ); 4) кубик для туалетного бачка Bref Duo-Cubes 2х50 г, у кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 18 коп. (без ПДВ); 5) самоклеючі протектори бампони Bumpon, прозорий, 10,2 мм х 10,2 ммх 2,5мм, 27 шт./упак., у кількості 1 шт., вартістю 115 грн. (без ПДВ); 6) самоклеючі протектори бампони Bumpon, прозорий, Н- 3,5 мм,64 мм х 6,4 мм, 36 шт./ упак., у кількості 1 шт., вартістю 128 грн. 33 коп. (без ПДВ); 7) самоклейка войлочна 20х20 чорна (уп. 50 шт), у кількості 1 шт., вартістю 48 грн. 33 коп. (без ПДВ); 8) чохол для одягу 60х105 см Vivendi серія Шеврон, у кількості 1 шт., вартістю 74 грн. 15 коп. (без ПДВ); 9) гель-крем тон. сонцезахисний адванс spf 50 для нормальної та сухої шкіри (тон світл.) Cantabria Labs, 50 мл, у кількості 1 шт., вартістю 625 грн. 80 коп. (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 1137 грн. 92 коп., які остання помістила до власної сумки, яка була при ній. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане майно, направилась до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за нього, тим самим намагалась таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», в умовах воєнного стану, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_5 було затримано працівниками вказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, оскільки вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони: визначили істотні для кримінального провадження обставини, констатовано факт беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відсутність настання тяжких наслідків, оскільки все майно залишилось у власності ТОВ «Епіцентр К», а також відсутність з боку потерпілого претензій будь - якого характеру до обвинуваченої; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, та остання на підставі ст. 75 КК України буде звільнена від відбування покарання з випробуванням із покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України; а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, як і наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
Представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_6 , відповідно до вимог абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, подано письмову згоду, із якої слідує, що останній не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами угоди міри покарання в межах передбачених санкцією статті із звільненням із випробувальним терміном, претензій матеріального характеру до підозрюваної ОСОБА_7 не має, цивільний позов заявлятися не буде.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.
Крім того, як обвинувачена, так і прокурор суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачена, в судовому засіданні вважає наявними всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою.
Таким чином, перевіривши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України; інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін; наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про її особу.
При цьому суд, враховуючи позицію сторни обвинувачення та захисту, вважає за необхідне при звільненні обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду, укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме:
- засіб для чищення FROSCH Лимон 500 мл; ватні палички AURA 200 шт. стакан, у кількості 1 шт.; палички ватні пакет 200 шт. NV, у кількості 1 шт.; кубик для туалетного бачка Bref Duo-Cubes 2х50 г, у кількості 1 шт.; самоклеючі протектори бампони Bumpon, прозорий, 10,2 мм х 10,2 ммх 2,5мм, 27 шт./упак., у кількості 1 шт.; 6) самоклеючі протектори бампони Bumpon, прозорий, Н- 3,5 мм,64 мм х 6,4 мм, 36 шт./ упак., у кількості 1 шт.; 7) самоклейка войлочна 20х20 чорна (уп. 50 шт), у кількості 1 шт.; 8) чохол для одягу 60х105 см Vivendi серія Шеврон, у кількості 1 шт.; 9) гель-крем тон. сонцезахисний адванс spf 50 для нормальної та сухої шкіри (тон світл.) Cantabria Labs, 50 мл, у кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання начальнику служби безпеки гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 - залишити у власності ТОВ «Епіцентр».
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий