ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9346/22
провадження № 3/753/4579/22
"22" вересня 2022 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2022 року серія ААД № 152981 вбачається, що 10 липня 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Причальна, буд. 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 10 липня 2022 року пішов до свого автомобіля з метою взяти гаманець, коли зачинив двері авто був зупинений працівником поліції, який здійснював до цього огляд невідомого ОСОБА_2 чоловіка та його автомобіля, поліцейський перевірив його документи та викликав інший екіпаж поліції для перевірки його на стан наркотичного сп'яніння. Зазначив, що не керував транспортним засобом і навіть не заводив його, про це вказував працівникам поліції, однак вони на його слова уваги не звертали.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія та диску з відеозаписами, судом встановлені наступні обставини.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Між тим, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, згідно з вказаними положеннями закону обов'язок проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин покладається на водія транспортного засобу.
Як в судовому засіданні стверджував ОСОБА_2 він транспортним засобом не керував 10 липня 2022 року взагалі, лише забрав з нього гаманець.
На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудних відеокамер працівників поліції.
Однак, на вказаних відеофайлах не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відео надане працівниками поліції, до матеріалів протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , починається о 17 год. 26 хв. де видно ОСОБА_2 який стоять з невстановленою особою біля представників поліції, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що він транспортним засобом не керував та його не зупиняли працівники поліції (таймер 02:32). Тобто перед складаням протоколу, як вбачається із відео ОСОБА_1 звертав увагу працівників поліції, що він не керував транспортним засобом.
Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб стоїть, ОСОБА_2 ним не керував.
Зазначенні відеоматеріали не можуть вважатися доказом вини ОСОБА_2 , крім того, вказані відеофайли містять відео, яке лише частково відображає процес спілкування працівників поліції з особою, а також відео за участю різних осіб.
Таким чином зазначений відеозапис не підтверджує той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять.
Аналіз наведених обставин дозволяє суду прийти до висновку, що будь-які докази, які б спростовували твердження водія ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 2.5 ПДР в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушенння.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Гусак О.С.