12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 303/4444/22
провадження № 51- 3047 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 62022000000000919 стосовно ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 62022000000000919 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі -КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Так, у поданні зазначено, що до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про вирішення питання щодо звернення з поданням до Касаційного кримінального суду про направлення до іншого суду кримінального провадження № 62022000000000919 стосовно ОСОБА_1 .
Подання місцевого суду мотивовано тим, що досудове розслідування кримінального провадження № 62022000000000919 стосовно ОСОБА_1 було закінчено групою слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, місцезнаходженням якого є вул. Симона Петлюри, 15 у м. Києві. При цьому голова апеляційного суду посилається на ч. 9 ст. 615 КПК в редакції Закону України № 2201-ХІ від 14 квітня 2022 року, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, відповідно до якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
А відтак, враховуючи вищенаведене, голова апеляційного суду просить направити матеріали вказаного провадження за підсудністю у межах територіальної юрисдикції судів м. Києва.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Також вищезазначеною статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 21 листопада 2022 року.
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів, обвинувальний акт у цьому провадженні був направлений до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 28 червня 2022 року з порушенням вимог ч.9 ст. 615 КПК у редакції чинній на момент здійснення прокурором відповідної процесуальної дії, оскільки був затверджений у приміщенні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15.
Проте, відповідно до змін у редакцію ч. 9 ст. 615 КПК, внесених Законом України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», які набули чинності з 25 серпня 2022 року, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
За правилами ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Таким чином Верховний Суд, вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для направлення матеріалів кримінального провадження № 62022000000000919 стосовно ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, має керуватися редакцією Закону від 27 липня 2022 року.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. В обвинувальному акті зазначено місце вчинення діяння, кваліфікованого як службова недбалість - приміщення митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об'їзна, 12.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.
Станом на 12 жовтня 2022 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області здійснює правосуддя і даних про неможливість здійснення правосуддя цим судом з об'єктивних причин під час воєнного стану судом не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за підсудністю у межах територіальної юрисдикції судів м. Києва, а тому вказаний обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК (у чинній на даний час редакції) має бути скеровано до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні подання голови Закарпатського апеляційного суду відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 62022000000000919 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, повернути до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4