Ухвала
12 жовтня 2022 року
місто Київ
справа № 636/1079/21
провадження № 61-8551ск22
Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова
на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на виключення квартири зі складу службових для забезпечення постійним житлом та зобов'язання вчинити певні дії,
КЕВ м. Харкова 30 серпня 2022 року з використанням поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, закрити провадження у справі.
Ухвалою від 13 вересня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків з метою надання доказів неотримання заявником копії оскаржуваного рішення та доказів на підтвердження повноважень Шила Олександра Павловича представляти інтереси КЕВ м. Харкова.
Від заявника 04 жовтня 2022 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази отримання копії постанови Полтавського апеляційного суду 16 вересня 2022 року, а також надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень Шила О. П. представляти інтереси КЕВ м. Харкова.
Верховний Суд констатує, що заявник не повністю усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року, а саме КЕВ м. Харкова не довів, що суд апеляційної інстанції не вручав його представникові копію оскаржуваного рішення, а також те, що він не отримував копію постанови суду апеляційної інстанції раніше у інший спосіб.
До заяви про усунення недоліків касаційної скарги КЕВ м. Харкова як докази на підтвердження факту надсилання судом апеляційної інстанції йому копії повного тексту постанови від 30 червня 2022 року засобами поштового зв'язку саме 16 вересня 2022 року долучив копію супровідного листа Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року № 636/1079/21/15311/2022.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Верховний Суд проаналізував заяву про усунення недоліків касаційної скарги та додані до неї документи, за результатами чого зробив висновок, що надані документи не дають можливості Суду беззастережно встановити факт ненадсилання судом апеляційної інстанції заявнику копії оскаржуваного рішення раніше або надсилання його іншим способом, або отримання представником заявника копії судового рішення у приміщенні суду особисто.
Наданий заявником доказ не визнається судом належним, оскільки не дає можливості встановити факт отримання копії рішення суду апеляційної інстанції безпосередньо 16 вересня 2022 року, тобто після подання касаційної скарги. Відтак, суд позбавлений можливості встановити точний час ознайомлення заявника з повним текстом оскаржуваного рішення, отже не може визнати наведені КЕВ м. Харкова підстави пропуску строку на подання касаційної скарги поважними та поновити такий строк.
Верховний Суд констатує, що заявник, усуваючи недоліки касаційної скарги, не навів поважних причин пропуску строку на її касаційне оскарження, а викладені у касаційній скарзі причини пропуску такого строку КЕВ м. Харкова не підтвердив відповідними доказами, тому Суд, будучи позбавленим можливості здійснити їх перевірку, відхиляє такі доводи.
Отже, станом на 12 жовтня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2022 року КЕВ м. Харкова не виконав.
До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Верховний Суд наголошує на тому, що підставою залишення поданої касаційної скарги без руху стало невиконання заявником під час звернення до суду касаційної інстанції імперативних вимог процесуального закону.
Верховний Суд виходить з того, що статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 12 жовтня 2022 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скарну Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на виключення квартири зі складу службових для забезпечення постійним житлом та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявникові.
Роз'яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний