Справа № 727/8096/22
Провадження № 3/727/3120/22
12 жовтня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи
1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 145343 від 06.09.2022 року, 05.09.2022 року о 21 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вулиці Південно - Кільцева, 14А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мercedes Vito, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'янніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Висновок № 1815, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транпсортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
1.2. ОСОБА_1 надав суду заперечення на протокол, в яких просив суд слухати справу у його відсутність, провину не визнав та просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з наступних підстав.
Вважає, що вищевказаний протокол складений з порушенням чинного законодавства, є необгрунтованими та не може бути допустимим доказами його вини через наступні порушення, які були допущенні поліцейськими ДУПП в Чернівецькій області при оформленні матеріалів адміністративної справи.
По-перше, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пунктом №7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. .
Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при оформленні справи про адміністративне правопорушення було допущено наступні порушення:
У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145343 від 06.09.2022р., в графі «дата та час складання протоколу», явно видно допущені виправлення цифр з 07 на 06.
Наведене вище є підтвердженням неналежного оформлення справи про адміністративне правопорушення, що і надалі впливає на правильність прийнятого рішення та притягнення особи до адміністративної відповідальності.
По-друге, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до Наказу від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: п. 7 Р.ІІІ Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Пунктом 10 зазначеної інструкції передбачено зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Згідно з п.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.
Однак, всупереч наведеній нормі права, ОСОБА_1 було надано для відібрання біологічного зразка (сечу) з грубим порушенням даної інструкції - не дві ємності як прямо передбачено інструкцією, а у одну, що підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом на якому видно, шо лікар в закладі охорони здоров'я дає ОСОБА_1 одну ємність для здачі біологічного зразка(сечі), що підтверджується відеозаписом з бодікамери №476897, з якого видно як йому надали одну ємність для відбору зразків біологічного середовища.
За результат проходження огляду в медичній установі було складено висновок № 1815. Однак, обставини, які вказані в даному висновку, не відповідають дійсності та не узгоджуються з інтими матеріалами справи.
Так, у висновку № 1815 зазначено, що датою і точним часом огляду є 21 год. 55 хв. Однак, як вбачається із наявних в матеріалах справи відеозаписів, о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 не проходив огляд, а лише ходив по вулиці біля закладу охорони здоров'я, що підтверджується записом бодікамери №476897.
Відповідно до п.20 розділу Ш «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - Інструкція), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий вішається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Однак, огляд було проведено після 21 год. 55. хв., а тому висновок було складено ще до огляду ОСОБА_1 , що становить порушення вищезазначеного положення Інструкції.
Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої смносгі зберігається протягом 90 днів.
Отже, було грубо порушено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, а тому складений за результатом її проведення висновок (згідно з п.22 розділу III інструкції) не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
По-третє, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, захист вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.І ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до матеріалів справи останній не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, в той час як обставини, щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані наркотичного сп'яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, з наступних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп'яніння. Відсутність будь-якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. На записах із нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано як поліцейські о 21 год. 30 хв. підходять до нього, у той час, коли він перебував у препаркованому автомобілі та не здійснював рух. Що підтверджуєтьсчя відеозапиом із бодікамери № 476894 Так, на відео не зафіксовано та працівниками поліції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Таким чином, наявний в протоколі про адміністративне правопорушення запис про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. керував автомобілем не відповідає дійсності. Окрім того, працівники патрульної поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол та постанову про адміністративне правопорушення не зафіксували на бодікамери факту керування.
По-четверте, відповідно до п.12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.
Відповідно до пункту 8 Інструкції лікар-нарколог в присутності інспектора патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що спричинили стан наркотичного сп'яніння, здати зразок біологічного середовища (сечу).
ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у нього позивів до сечовипускання, зразок біологічного середовища (сечу) не зміг здати.
Згідно зп.3-4 розділу III цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Згідно з п.7-8 розділу III цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з повєіукні губ, шкірного покпиву обличчя і пук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.12-13 розділу III Інструкції).
Відповідно до положень п.22 розділу III вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння, передбачених п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року, не є доказом перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, а є підставоюлля проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п.2 Розділу І цієї інструкції, за результатами якого відповідний стан сп'яніння знайде або не знайде підтвердження.
Відповідно до Інструкції наявність стану сп'яніння у обстежуваної особи встановлюється за результатами огляду, а лабораторне дослідження проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, які є безпідставними.
Пункти 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції чітко, зрозуміло та доступно вказують на необхідність проведення лабораторних досліджень з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Таке повністю відповідає змісту ст.266 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року, які чітко вказують на необхідність застосування або спеціальних технічних засобів, або лабораторних досліджень для встановлення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння у водія.
Тому звертає увагу на те, що предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров (п.п.12-13 розділу III Інструкції).
Однак, будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти вказані біологічні зразки у ОСОБА_1 з огляду на неможливість отримати сечу, матеріали справи не містять.
Зокрема порушено п.7-8 розділу III Інструкції, яка вказує на обов'язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, а тому відповідно до приписів п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння вважаються недійсними.
З урахуванням наведеного, вважає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не відповідають закону, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають обгрунтований сумнів.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосудця, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
За таких обставин, слід прийти до висновку, що в матеріалах справи не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь згідно з ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно з ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, з врахуванням вищенаведеного, вважає, що протокол про вчинення ним ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконним та такий що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
2.Релевантні джерела права
2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
2.4. Згідно із пунктами 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників
3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145343 від 06.09.2022 року, 05.09.2022 року о 21 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вулиці Південно - Кільцева, 14А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мercedes Vito, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками нарктоичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'янніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився (висновок № 1815), що підтверджується направленням, постановою ЕАР 5854977 та було зафіксовано на бодікамеру 476897, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Разом з тим, під час огляду відеозапису з відеокамери працівника поліції, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив, що ОСОБА_1 у супроводі працівника поліції проїхав до медичного закладу, де після виконання всіх вказівок лікаря йому було запропоновано здати сечу для аналізу на стан сп'яніння. О 22 год. 05 хв., о 22 год. 14 хв., о 22 год. 17 хв., о 23 год. 04 хв., о 23 год. 45 хв. проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння шляхом сечовипускання. Втім, ОСОБА_1 повідомив, що він не може здати сечу, тому що у нього відсутні позиви до сечовипускання. При цьому, він пропонував лікарю здати кров для здійснення відповідного аналізу, слюну тощо, але йому було відмовлено у прийнятті крові та повідомлено, що буде зафіксована його відмова від медичного огляду.
Водночас, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до Наказу від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: п. 7 Р.ІІІ Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Пунктом 10 зазначеної інструкції передбачено зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Згідно з п.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.
Однак, всупереч наведеній нормі права, ОСОБА_1 було надано для відібрання біологічного зразка (сечу) з грубим порушенням даної інструкції - не дві ємності як прямо передбачено інструкцією, а у одну, що підтверджується матеріалами справи, а саме: відеозаписом №476897, з якого вбачається, що лікар в закладі охорони здоров'я дає ОСОБА_1 одну ємність для здачі біологічного зразка(сечі).
Водночас, відповідно до п. 4 розділу Х Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп'яніння, що є процесуальним порушенням.
3.2. На думку суду, зміст пунктів 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко встановлює, що в разі неможливості взяти у особи зразки сечі, слини, змивів, працівник поліції або лікар мають запропонувати такій особі надати для аналізу кров. Тобто, відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння має місце тоді, коли особа не може або не хоче надати зразки сечі, слини чи змивів та після цього відмовляється надати зразки своєї крові.
Вищевказаний підхід в Інструкції пояснюється тим, що людина в силу своїх біологічних особливостей не завжди має позиви до сечовипускання, а іноді може мати недостатнє слиновиділення. Саме в таких випадках у особи має відбиратися кров для здійснення відповідного аналізу, в той час як відсутність позивів до сечовипускання або відсутність достатнього слиновиділення самі по собі не можуть свідчити про відмову від проходження медичного огляду.
В даному випадку ОСОБА_1 у медичному закладі чітко повідомив лікарю, що немає позивів до сечовипускання, проте не відмовлявся від проходження та бажав здати кров. Однак, йому було відмовлено у здачі крові як біологічного зразку для аналізу. За таких обставин суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння відбувся із суттєвими порушеннями встановленого порядку, а у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя Ю. О. Калмикова