Справа № 953/4769/22
н/п 1-кс/953/3715/22
"11" жовтня 2022 р.слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання заступника начальника відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №22022220000000440 від 01.04.2022 за ч. 1 ст.294, ч.3 ст.110-2 КК України, -
встановив:
10 жовтня 2022р. до суду надійшло, направлене засобами поштового зв'язку 03.10.2022р., клопотання заступника начальника відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22022220000000440 від 01.04.2022 за ч. 1 ст.294, ч.3 ст.110-2 КК України про арешт належного ТОВ «ТД Юнайтед Табако» майна, вилученого при обшуку у період з 06.09.2022 по 01.10.2022, яке пердано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 згідно протоколу розподілу 11.10.2022р.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання
Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна звернувся не слідчий або прокурор, а заступник начальника відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури.
Також засоби зв'язку власника або володільця вилученого майна у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника, або володільця майна про судовий розгляд та, відповідно, розгляд клопотання у встановлений КПК України строк.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання заступника начальника відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №22022220000000440 від 01.04.2022 за ч. 1 ст.294, ч.3 ст.110-2 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1