Справа № 405/3623/21
Провадження №2/405/521/21
10 березня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Гаврилюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу №405/3623/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шинкарьов О.О. (діє на підставі ордеру серії КР №111805 від 09.03.2021 року) в інтересах позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_5 , зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 08.04.1997 року по реєстру №1- 1676, зареєстрованому в Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 09.09.1997 року, в реєстровій книзі №16 запис № 4473.Вказав, що 10.03.2020 року до позивача ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_4 , з проханням, щоб позивач звернувся до суду з метою отримання виконавчого документу, який підтвердить дійсність рішення третейського суду від 28 грудня 2005 року, при цьому, ОСОБА_4 пояснив, що він ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті його дочки - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13 червня 2006 року, актовий запис № 1718, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, та після смерті його дружини, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08 червня 2016 року, про що зроблено актовий запис № 1540, виданого Кіровоградським міським відділом реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.Вказав, що в грудні 2018 року спадкоємці звернулися до нотаріуса з метою оформлення спадщини,тапісля отримання відомостей з БТІ про майно, яке зареєстровано за померлими дізналися, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру9, в буд. АДРЕСА_7 на підставі рішення третейського суду від 28.12.2005 року, але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про прийняття спадщини на вказане майно, так як право власності зареєстровано без отримання виконавчого документу компетентного суду.Крім того, вказав, що в 2005 році між ним ( ОСОБА_1 ) та громадянкою ОСОБА_5 у простій усній формі була домовленість, що він (позивач) може продати їй належну йому квартиру по АДРЕСА_6 .У відповідності до вказаної домовленості після отримання ОСОБА_5 від батьків коштів на придбання квартири остання мала за власні кошти підготувати необхідні для вчинення правочину документи, та сплатити вартість квартири під час посвідчення договору у нотаріальному порядку.З метою підготовки документів для укладання договору купівлі-продажу він передав ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 08.04.1997 року по реєстру №1-1676, зареєстрованому в Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 09.09.1997 року в реєстровій книзі №16 запис №4473, однак всупереч домовленостям ОСОБА_5 відмовилась від укладання договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку та повідомила йому, що не бажає платити значні податки, та запропонувала оформити купівлю -продаж через рішення третейського суду. З такою пропозицією він не погодився та просив повернути документи на квартиру. Через кілька днів ОСОБА_5 повідомила, що 28.12.2005 року відбудеться розгляд третейської справи, а також повідомила що втратила оригінали документів, у зв'язку з чим між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої він відмовився продавати їй квартиру.Про те, що третейський суд у складі судді Зубченко Андрія Івановича все ж таки розглянув справу 28.12.2005 року та виніс рішення, яким визнав договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійсним, та визнав право власності на квартиру АДРЕСА_5 за громадянкою ОСОБА_5 , йому ( ОСОБА_1 ) стало відомо тільки в березні 2020 року, коли до нього звернувся відповідач ОСОБА_4 , та надав йому копію рішення третейського суду. Крім того, вказав, що квартира з власності ОСОБА_1 та його володіння ніколи не вибувала, ОСОБА_1 проживає у квартирі по сьогоднішній день.З метою з'ясування усіх обставин справи ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом, яким було зроблено запити до органів БТІ та до архіву Ленінського районного суду м. Кіровограда, при цьому, на адвокатський запит від 24.03.2020 року ОКП КООБТІ надало відповідь від 28.03.2020 року, за якою державна реєстрація права власності на кв. АДРЕСА_5 проведена за заявою громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . До заяви було надано рішення третейського суду від 28.12.2005 року у двох екземплярах.Попередній правовстановлюючий документ заявником не подавався. До заяви було додано лист третейського судді Зубченко А.І.,в якому зазначалось, що оригінал договору купівлі продажу знаходиться в матеріалах судової справи.Після проведення державної реєстрації ОСОБА_5 до БТІ за отриманням правовстановлюючого документу, - не зверталась.Оригінал зареєстрованого рішення третейського суду було видано 17.11.2017 року ОСОБА_7 , який є батьком та спадкоємцем ОСОБА_5 , разом з рішенням третейського суду ОСОБА_7 видано архівну довідку про зареєстровані права власності станом на 01.01.2013 року.В матеріалах справи відсутні (не надавались) третейська угода та виконавчий лист компетентного суду. Окрім того, 03 квітня 2020 року на адвокатський запит отримано відповідь № 01-96М/2020 від 31.03.2020 року з Ленінського районного судум.Кіровограда, за якою згідно обліково-статистичних даних наявних в архіві суду за період з 2005 по 2006 роки ОСОБА_5 не зверталась до суду з метою отримання виконавчого документу на підставі рішення третейського суду від 28.12.2005 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_5 , відповідно матеріали справи та рішення третейського суду від 28.12.2005 року по вказаній справі в суду відсутні.
З огляду на зазначене, та з посиланням на ст.344 ЦК України, зазначаючи, що з моменту придбання, а саме: 08.04.1997 року, позивач безперервно володіє майном, постійно та відкрито ним користується, просив визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_5 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою суду від 04 листопада 2021 рокузакрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шинкарьов О.О. в судове засідання подав заяву, яка зареєстрована судом 10 березня 2022 року за вх. №4691, в якій просив проводити розгляд справи без участі позивача та його (як представника позивача) участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Крім того, представником позивача подані додаткові пояснення, які зареєстровані судом 03 листопада 2021 року, за змістом яких з метою захисту своїх прав позивач ОСОБА_1 звертався до Кропивницького апеляційного суду як до суду першої інстанції з метою скасування рішення третейського суду, однак апеляційним судом було повернуто заяву без розгляду справи, з підстав відсутності оригіналу третейської угоди. Крім того, відкрите володіння позивачем нерухомим майном квартирою АДРЕСА_5 відповідачами не заперечується та не спростовується, нерухоме майно з володіння ОСОБА_1 ніколи не вибувало, про те, що він користується чужим майном, - не знав, ніколи та нікому квартиру не продавав, навіть не надавав у тимчасове користування, за власний рахунок та своїми силами утримував та утримує майно, володіє ним постійно та відкрито з моменту його придбання, а саме: з 8 квітня 1997 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, при цьому, в підготовче судове засідання,подала письмові пояснення, які зареєстровані судом 29 вересня 2021 року за вх. № 23528, за змістом яких вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , у зв'язку з чим, в кінці 2018 року вона ( ОСОБА_2 ) та інші спадкоємці, які є відповідачами по справі, звернулися до нотаріуса з метою прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_6 , та у нотаріуса було з'ясовано, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 .Поряд з цим, як їй відомо, що ОСОБА_5 ніколи не мала коштів на придбання майна, перебувала під опікою батьків, так як мала розлади здоров'я. Вказала, що їй достовірно відомо, що власником вказаної квартири був та на сьогодні є позивач ОСОБА_1 . Позов визнає в повному обсязі. Крім того, просила суд розглянути справу без її участі, за наявними матеріалами.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, при цьому, в підготовче судове засідання подав заяву, яка зареєстрована судом 29 вересня 2021 року за вх. № 23530, за змістом якої вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його донька - ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 померла його дружина - ОСОБА_6 , у зв'язку з чим, в кінці 2018 року він та інші спадкоємці, які є відповідачами по справі звернулися до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , тау нотаріуса було з'ясовано, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 , однак його покійна донька ОСОБА_5 ніколи не мала коштів на придбання майна, перебувала під опікою батьків, так як мала розлади здоров'я. Вказав, що йому достовірно відомо, що власником вказаної квартири був та на сьогодні є позивач ОСОБА_1 . У зв'язку з викладеним, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі. Крім того, просив суд розглянути справу без його участі, за наявними матеріалами.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, при цьому, в підготовче судове засідання подала заяву, яка зареєстрована судом 29 вересня 2021 року за вх. №23529, за змістом якої вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі. Крім того, вказала, що ОСОБА_5 ніколи не мала власного житла та коштів на його придбання, перебувала на утриманні та під опікою батьків. Квартира АДРЕСА_5 завжди була та є власністю позивача ОСОБА_1 . Просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи подані учасниками справи заяви,дослідивши матеріали справи, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач ОСОБА_1 , виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в той час як стаття 16 ЦК України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, є визнання права.
З досліджених у справі доказів, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копії договору купівлі - продажу від 08 квітня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-1676, ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру під АДРЕСА_5 , зареєстровано в ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 09.09.1997 року за №4473/16.
Судом також встановлено, що рішеннямТретейського суду від 28 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору - купівлі продажу нерухомого майна від 19 серпня 2005 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Визнано договір купівлі - продажу нерухомого майна від 19 серпня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24 березня 1999 року та ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 10 квітня 2001 року, - дійсним. Визнано право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, що складається з однієї кімнати загальною площею 34,64 м.кв., в тому числі, житловою 18,38 м.кв.; розташовану на другому поверсі двоповерхового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_6 , за громадянкою України ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 10 квітня 2001 року.
Відповідно до Архівної довідки обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» № 42227 від 17.11.2017 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», станом до 01.01.2013 року зареєстровано за ОСОБА_5 , на підставі рішення суду (третейського суду) від 28.12.2005 року, реєстрова книга №16 запис №473. Крім того, відповідно до примітки: згідно архівних відомостей, наявних в ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», адреса: АДРЕСА_6 відповідає адресі АДРЕСА_6 . Виконавчий документ компетентного суду для проведення реєстрації на ОСОБА_5 , - не надавався.
Крім того, за інформацією ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», державна реєстрація права власності на кв. АДРЕСА_5 проведена за заявою громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . До заяви було надано рішення третейського суду від 28.12.2005 року у двох екземплярах. Попередній правовстановлюючий документ заявником не подавався. До заяви було додано лист третейського судді Зубченка Андрія Івановича, в якому зазначалося, що оригінал договору купівлі - продажу знаходиться в матеріалах судової справи. Після проведення державної реєстрації ОСОБА_5 до БТІ за отриманням правовстановлюючого документу не зверталася. Оригінал зареєстрованого рішення третейського суду було видане 17.11.2017 року ОСОБА_7 , який є батьком та спадкоємцем ОСОБА_5 , разом з рішенням третейського суду ОСОБА_7 видано архівну довідку про зареєстровані права власності станом на 01.01.2013 року. В матеріалах справи відсутні (не надавалися) третейська угода та виконавчий лист компетентного суду.
Окрім того, згідно з відповіддю Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2020 року за вих.№01-96/1/2020, наданої на запит адвоката Шинкарьова О.О. від 24.03.2020 року вбачається, що згідно обліково - статистичних даних наявних в архіві суду за період з 2005 по 2006 роки ОСОБА_5 не зверталась до суду з метою отримання виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 28.12.2005 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі - продажу кв. АДРЕСА_5 , відповідно матеріали справи та рішення третейського суду від 28.12.2005 року по вказаній справі в архіві суду відсутні.
Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 оскаржував до Кропивницького апеляційного суду зазначене рішення третейського суду від28.12.2005 року та просив його скасувати. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у справі № 4809/10/20, провадження № 22ск/4809/1/20 заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_9 про скасування рішення третейського суду від 28 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19 серпня 2005 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернуто особі, яка її подала, з підстав не надання заявником оригіналу третейської угоди, або належним чином завіреної її копії, а також, з підстав не вжиття в повній мірі заявником заходів для надання третейської угоди, та надання заяви після закінчення строку, передбаченого ч.5 ст.454 ЦПК України.
Судом також встановлено, що постановоюдержавного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 від 03 грудня 2018 року № 2767/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, - відмовлено ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_5 , кожному після смерті доньки та матері ОСОБА_5 , 1979 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії в постанові зазначено, що рішення третейського суду від 28.12.2005 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_5 , зареєстровано без виконавчого документа, виданого компетентним судом, тому не може бути прийнято в якості документа, що посвідчує право власності спадкодавця на це майно.
Постановою приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Літвінової Л.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 182/02-31 від 22.12.2018 року, - відмовлено з аналогічних вище підстав ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 , 1949 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_5 , яка належала ОСОБА_5 , 1979 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої була її мати ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Відмовлено ОСОБА_3 видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті баби ОСОБА_6 , 1949 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_5 , яка належала ОСОБА_5 , 1979 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої була її мати ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.
Зазначені постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії спадкоємцями не оскаржувалися. Також, суд зауважує, що спадкоємці не зверталися до суду з позовом про визнання за ними права власності на спірний об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, та, крім того, в поданих до суду письмових поясненнях, відповідачі не заперечували права позивача ОСОБА_1 на спірну квартиру.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.328ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Крім того, пунктом 9Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року визначено, що відповідно дочастини першої статті 344 ЦКособа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.
При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: -володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; -володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).
Відповідно до п. 14 вказаної Постанови виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Згідно з ч. 2 ст. 344 ЦК України особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.
Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду ( ч. 4 ст. 344 ЦК України).
Враховуючи положення пункту 8Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦКнабрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року.
При цьому суди мають виходити з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 1 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 1 січня 2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю.
Згідно здоговором купівлі - продажу від 08 квітня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-1676, позивач ОСОБА_1 купив квартиру під АДРЕСА_5 .
В подальшому рішенням третейського суду від 28.12.2005 року, визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 19.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 (на даний час м. Кропивницький).
Поряд з цим,як вбачається з довідки голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-8» № 105 від 23.07.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_9 з 1983 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з нею за вказаною адресою на момент її смерті проживали та були зареєстровані: батько ОСОБА_4 , 1948 року народження, мати ОСОБА_6 , 1949 року народження та донька ОСОБА_3 , 2000 року народження.
В свою чергу, ОСОБА_10 , після 28.12.2005 року продовжував користуватися квартирою за адресою: АДРЕСА_6 в повному обсязі, самостійно утримував її, сплачував комунальні послуги, крім того, договори щодо обслуговування квартири були укладені саме з ОСОБА_1 , особові розрахункові рахунки (книжки по оплаті житлово-комунальних послуг) відкрито на його ім'я, що підтверджується відповідними документами, зокрема, квитанціями про оплату комунальних послуг, абонентськими книжками, договором, зокрема, договором з індивідуальним споживачем про надання послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) в багатоповерховому будинку від 17 липня 2020 року, укладеним між обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро - Кіровоград» та ОСОБА_1 , об'єкт надання послуг: АДРЕСА_6 ; особовий рахунок № НОМЕР_3 . За вказаним особовим рахунком оплата за послуги водопостачання здійснювалася в період 2017, 2018 років.
Крім того, з наданої позивачем ОСОБА_1 абонентної книжки (абонент № НОМЕР_4 ) дочірнього підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГОЦЕНТРАЛЬ» та квитанцій вбачається, що останнім здійснювалася оплата за послуги теплопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 за період з 2007, 2008, 2009, 2010 років.
З огляду на викладене вище, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмета та підстав позову та на підставі наданих позивачем доказів, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави позовних вимог, - знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, крім того, враховуючи позицію відповідачів, які позовні вимоги визнали в повному обсязі, суд вважає встановленим, що позивач ОСОБА_1 одноособово, безперешкодно, безперервно, добросовісно та відкрито володів і користувався всією квартирою за адресою: АДРЕСА_6 , крім того, утримує квартиру та оплачує комунальні послуги, яка (квартира) належала ОСОБА_5 на праві власності на підставі рішення третейського суду від 28.12.2005 року, на підставі чого, суд вважає, що є всі наявні законні підстави для визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на квартиру під АДРЕСА_5 .
На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору, понесені позивачем ОСОБА_1 , - залишити по фактично понесеним останнім.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності за набувальною давністю на квартиру під АДРЕСА_5 .
Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3ст.354 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова