Справа № 539/2678/22
Провадження № 3/539/1007/2022
13 жовтня 2022 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
30 вересня 2022 року в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В. надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 року, при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року виявлено порушення граничного терміну подання (акт перевірки №3606/16-31-18-04-09/39550325 від 09.09.2022) ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року, вх. №9153261623 від 09.08.2022 року по строку 19.07.2022 року, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, частина третя підпункту 69.1 пункту 69 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, чим порушив порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-1.
Особа, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 року, при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року виявлено порушення граничного терміну подання (акт перевірки №3606/16-31-18-04-09/39550325 від 09.09.2022) ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року, вх. №9153261623 від 09.08.2022 року по строку 19.07.2022 року, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, частина третя підпункту 69.1 пункту 69 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, чим порушив порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-1 (а.с.2); актом про результати камеральної перевірки від 09.09.2022 (а.с.3-4); копією повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу від 09.09.2022 року разом з копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.5-6); копією акту про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 (а.с.7); копією супровідного листа про направлення другого примірника протоколу від 28.09.2022 року разом з копією фіксального чеку від 28.09.2022 року (а.с.8-9).
Суддя дослідивши матеріали встановила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП передбачене за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Ця постанова набрала законної сили 06.06.2022. Тобто, особу, яка вчинила правопорушення протягом року не було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.
Стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП більш м'яке, ніж за частиною другою цієї статті.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У Кримінальному процесуальному кодексі України наявна норма частини третьої статті 337 - з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суддя вирішила застосувати аналогію закону ч.3 ст. 337 КПК України, яка регулює подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві та змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з ч.2 на ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 , оскільки це покращить його становище.
Перекваліфікація діяння ОСОБА_1 не порушує його прав та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.
Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн.
Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 496,20 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Я.В. Просіна