справа№ 380/25454/21
з питань встановлення судового контролю за виконанням
судового рішення
12 жовтня 2022 року
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) у справі № 380/25454/21.
У цій заяві позивач просить суд зобов'язати Головне управління ДПС у Львівській області подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі 380/25454/21 від 08.02.2022.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року у справі №380/25454/21 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3076268/2745120556 від 07.09.2021 року, прийняте комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 11.08.2021 року до податкової накладної Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №2 від 11.08.2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 року у справі №380/25454/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року у справі №380/25454/21 повернуто скаржнику.
Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року у справі №380/25454/21 набрало законної сили 13.06.2022 року.
Заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вмотивована тим, що відповідач не виконує рішення суду у справі № 380/25454/21.
Як видно з матеріалів справи позивач звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів 27.06.2022 року.
Позивач отримав виконавчі листи та рішення, яке набрало законної сили 16.08.2022 року із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення позивач звернувся 16.08.2022 року.
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби може бути оскаржено до адміністративного суду у порядку ст.287 КАС України.
При цьому, відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Згідно із ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України:
1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
2. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
5. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
6. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
7. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
На думку суду лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого заходу.
Крім цього, КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Оскільки у судовому рішенні чітко визначено порядок і спосіб його виконання, а судове рішення, яке набрало законної сили обов'язкове для виконання, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності встановлювати строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов'язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.
Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дати її складання.
Суддя Сакалош В.М.