65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"06" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 923/922/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.
за участю секретаря судового засідання Росєєвої А.М.
розглянувши скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовий та оборонній сфері Південного регіону /ЄДРПОУ 38296363, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, e-mail: vp_pru@vppdr.gp.gov.ua/ на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-792/22 від 14.09.2022 року/ у справі № 923/922/21
за позовом заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі:
позивача-1 Адміністрації Державної прикордонної служби України /ЄДРПОУ 034039, м. Київ, вул. Володимирська, 26, e-mail: adpsu@dpsu.gov.ua/
позивача-2 Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України /ЄДРПОУ 23311317, Київська обл., Київ 99, вул. Ялтинська, 11/
до відповідача: фізичної особи-підприємця Сафонова Віктора Вячеславовича /адреса - АДРЕСА_1 /
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ігнатьєва Ольга Іванівна /ЄДРПОУ 43314918, адреса - 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Театральна, 6/7, e-mail: info_prim@kr.dvs.gov.ua/
за участі представників сторін:
від прокуратури: Кришталевич В.М. на підставі посвідчення;
від позивача1: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;
від позивача2: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;
від органу ДВС: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/922/21 за позовом заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі: позивача-1 Адміністрації Державної прикордонної служби України, позивача-2 Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України до відповідача: фізичної особи-підприємця Сафонова Віктора Вячеславовича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 року у справі № 923/922/21 зобов'язано фізичну особу-підприємця Сафонова Віктора Вячеславовича усунути перешкоди у користуванні Головним центром капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України земельною ділянкою площею 0,4500 га, з кадастровим номером 6510136600:01:001:1792, яка розташована по вул. Євгена Патона у м. Херсоні, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі та споруд; стягнено судовий збір.
06.12.2021 року Господарським судом Херсонської області видано накази на виконання рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.01.2022 року у справі № 923/922/21 виправлено допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення від 09.11.2021 описку, у зв'язку з чим замість "Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, слід читати "Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.01.2022 року у справі № 923/922/21 виправлено помилки у наказі № 923/922/21 від 06.12.2021, у зв'язку з чим замість “Стягувач: Херсонська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону (73003, м. Херсон, провулок Пугачова, 5; ідентифікаційний код 38296363)” та “на користь Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (73003, м. Херсон, провулок Пугачова, 5; ідентифікаційний код 38296363)” слід читати: “Стягувач: Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговска, 12, ідентифікаційний код 38296363)” та “на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 12, ідентифікаційний код 38296363)”.
14.09.2022 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла скарга Спеціалізованої прокуратури у військовий та оборонній сфері Південного регіону на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-792/22 від 14.09.2022 року/ у справі № 923/922/21, в якій прокурор просить:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ігнатьєвої Ольги Іванівни щодо винесення 19.08.2022 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 06.12.2021 року у справі № 923/922/21;
- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ігнатьєвої Ольги Іванівни від 19.08.2022 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу Господарського суду Херсонської області від 06.12.2021 року у справі № 923/922/21;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийняти до виконання наказ Господарського суду Херсонської області від 06.12.2021 року у справі № 923/922/21 про стягнення з ФОП Сафонова В.В. на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 2270,00 грн судового збору.
Господарський суд зазначає, що матеріали скарги стосуються справи Господарського суду Херсонської області № 923/922/21.
20.09.2022 року судом направлено лист до Південно-західного апеляційного господарського суду з проханням повідомити чи надходила до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга по справі № 923/922/21.
23.09.2022 року за вх. № 20669/22 на адресу суду надійшов лист Південно-західного апеляційного господарського суду, в якому повідомлено, що за даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" станом на надання відповіді, апеляційні скарга по справі № 923/922/21 до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходила.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, в тому числі Господарським судом Херсонської області, Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 р. № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.
Водночас, справа Господарського суду Херсонської області №923/922/21 у Господарського суду Одеської області відсутня.
Таким чином, з урахуванням відсутності інформації щодо стану та місцезнаходження справи № 923/922/21, господарський суд дійшов висновку, що судове провадження у справі № 923/922/21 втрачене.
Господарським судом відтворено зміст рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 року у справі № 923/922/21, наказів від 06.12.2021 року на виконання рішення, а також зміст ухвали 14.01.2022 року, 20.01.2022 року, 18.02.2022 року та дублікату наказу від 06.12.2021 року з електронних примірників документів, оригінали яких збережені в Автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), які містять електронний підпис відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги”.
Ухвалою суду від 26.09.2022 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 року у справі № 923/922/21, наказів від 06.12.2021 року на виконання рішення а також ухвали від 14.01.2022 року, ухвали від 20.01.2022 року, ухвали від 18.02.2022 року та дублікату наказу від 06.12.2021 року; прийнято до провадження скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовий та оборонній сфері Південного регіону на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-792/22 від 14.09.2022 року/ у справі № 923/922/21; розгляд скарги призначено на 06.10.2022 р. о 10:00 год.
У судовому засіданні прокурор скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Проаналізувавши матеріали скарги, вислухавши прокурора, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно зі ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином, господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.01.2022 року у наказі № 923/922/21 від 06.12.2021 року було виправлено помилку, яка унеможливлювала виконання судового рішення, трьохмісячний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання почав відраховуватися з наступного дня після набрання законної сили указаної ухвали, тобто з 21.01.2022 року, та спливав 21.04.2022 року.
Судом встановлено, що виконавчі документи по справі № 923/922/21 разом із заявою про примусове виконання судового рішення від 05.08.2022 року Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону на виконання ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» направила до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро).
Проте, 19.08.2022 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) Ігнатьєва О.І. прийняла рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Постанова державного виконавця прийнята на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та вмотивовано пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Про прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення Прокуратурі регіону стало відомо 30.08.2022 року, про що свідчить трекінг відстеження поштового відправлення № 2500675499608, роздрукованого з офіційного сайту «Укрпошта».
Необхідно зазначити, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 573/2022 від 12.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення,, Закону України “Про виконавче провадження,,» від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності 26.03.2022, розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, в якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, господарський суд погоджується із доводами прокурора, що будь-які строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і передбачені ст. 12 цього Закону щодо пред'явлення виконавчих документів до виконання, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.
З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що прокурор як стягувач за виконавчим документом не пропустив строк для пред'явлення до виконання наказу № 923/922/21 від 06.12.2021 року.
Таким чином, внаслідок дій державного виконавця, прийняття рішення з порушенням вимог законодавства, судове рішення у справі № 923/922/21 залишається невиконаним, що порушує інтереси Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на отримання присуджених до стягнення коштів, а також принципи державної політики у сфері судочинства, адже виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і забезпечується державою.
Отже, рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) Ігнатьєвої О.І. (повідомлення від 19.08.2022 року) про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання є неправомірним.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги Спеціалізованої прокуратури у військовий та оборонній сфері Південного регіону на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-792/22 від 14.09.2022 року/ у справі № 923/922/21
Керуючись ст. ст. 74, 234-235, 254-255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовий та оборонній сфері Південного регіону на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-792/22 від 14.09.2022 року/ у справі № 923/922/21 - задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ігнатьєвої Ольги Іванівни щодо винесення 19.08.2022 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 06.12.2021 року у справі № 923/922/21.
3. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ігнатьєвої Ольги Іванівни від 19.08.2022 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу Господарського суду Херсонської області від 06.12.2021 року у справі № 923/922/21.
4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийняти до виконання наказ Господарського суду Херсонської області від 06.12.2021 року у справі № 923/922/21 про стягнення з ФОП Сафонова В.В. на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 2270,00 грн судового збору.
Ухвала складена та підписана 11.10.2022 року.
Ухвала набрала законної 06.10.2022 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 ГПК України.
Суддя Н.Д. Петренко