13 жовтня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 676/2842/22
Провадження № 33/4820/599/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Відповідно до постанови суду, на розгляді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебували матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 05.09.2022 року звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про повернення транспортного засобу - автомобіля марки Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений працівниками поліції 14 червня 2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що суддя під час вирішення справи по суті не виніс питання щодо повернення транспортного засобу.
Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу. Роз'яснено ОСОБА_1 його право оскаржити до Хмельницького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства бездіяльність суб'єкта владних повноважень, який не виконує вимоги ч. 6 ст. 265-2 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 08 вересня 2022 року.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в оскаржуваній постанові суд вказав не вірну адресу спец майданчика. На його думку, суд послався на ст. 265-2 ч. 6 КУпАП, яка на під час вилучення його транспортного засобу не мала законної сили.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
В силу положень статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно клопотання ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення йому транспортного засобу - автомобіля марки Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений працівниками поліції 14 червня 2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суддя під час розгляду справи по суті не вирішив питання щодо повернення транспортного засобу.
Зі змісту статті 265 КУпАП вбачається, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
Як встановлено суддею, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були відсутні будь-які докази вилучення транспортного засобу - автомобіля Renault Laguna, у зв'язку з чим суддею у постанові від 01 серпня 2022 року правомірно не приймалося рішення про повернення майна.
Крім того, з доданих до клопотання документів вбачається, що автомобіль Renault Laguna був тимчасово затриманий на підставі статті 265-2 КУпАП, у зв'язку зі складанням адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, як судом першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що 14 червня 2022 року автомобіль марки Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 було тимчасово затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик, тобто не мало місце вилучення майна відповідно до вимог ст.265 КУпАП, тому у суду були відсутні підстави для вирішення питання саме про вилучені речі.
Частиною 4 статті 265-2 КУпАП передбачено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Частина 5 статті 265-2 КУпАП визначає, що після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 6 статті 265-2 КУпАП за подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.
Таким чином, зі змісту статті 265-2 КУпАП вбачається, що для повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку на підставі вимог статті 265-2 КУпАП не потрібно судового рішення.
Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу - автомобіля Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово затриманого працівниками поліції 14 червня 2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Статтею 267 КУпАП передбачений порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
При цьому судовий розгляд такої скарги здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав для його скасування або зміни.
Стосовно доводів апеляції, що в оскаржуваній постанові суд вказав не вірну адресу спец майданчика, то ця обставина ніяким чином не вплинула на правильність висновків суду.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року, апеляційні доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладено, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя