ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.09.2022Справа № 910/617/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши
заяву Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
про стягнення 772 556,58 грн.
за участю представників:
від позивача (заявника): Южда С. М.
від відповідача: не з'явився
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича (далі - ФОП Істомін І. О., позивач) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ПАТ "НАСК "Оранта", відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 772 556,58 грн.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 13.09.2022 позов ФОП Істоміна І. О. про стягнення страхового відшкодування був задоволений частково, стягнуто з ПАТ "НАСК "Оранта" страхове відшкодування у сумі 619 037, 30 грн., 3 % річних у сумі 712, 32 грн., судовий збір у сумі 9 296, 25 грн. У решті вимог - відмовлено.
Після ухвалення зазначеного рішення позивач подав суду докази до заяви про розподіл судових витрат, зробленої ним під час розгляду справи, у якій просив стягнути з ПАТ "НАСК "Оранта" витрати на правничу допомогу в сумі 80 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.
У судовому засіданні представник ФОП Істоміна І. О. (позивач) свою заяву підтримав та обґрунтував, просив її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заперечення проти стягнення судових витрат, у яких вважав витрати на правничу допомогу завищеними, просив зменшити їх розмір.
Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в цій частині докази, дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 80 000,0 грн. заявник долучив копії:
- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Южді С. М. (КВ № 6096 від 26.04.2018); ордеру серія КВ № 431266 від 02.12.2021 на надання правничої допомоги ФОП Істоміну І. О. адвокатом Юждою С. М.;
- договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021, укладеного ФОП Істоміним І. О. з адвокатом Юждою С. М., та додатку № 1 від 10.08.2021 до цього договору, у яких сторони погодили форму винагороди адвокату за надання правової допомоги у вигляді гонорару та його розмір (правовий аналіз спірного питання, збирання доказів становить 10 000,00 грн.; написання та подання заяви про виплату страхового відшкодування - 5 000,00 грн.; написання та подання адвокатських запитів - 1 500,00 грн.; написання та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, заперечення - 15 000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи - 2 000,00 грн.; участь у судовому засіданні - 4 000,00 грн.; написання та подання інших процесуальних документів: клопотання, заяви, заперечення - 3 000,00 грн);
- акту надання/прийняття правової допомоги № 1 від 08.09.2022, із зазначенням переліку наданих адвокатом послуг, у якому сторони визначили, що сума гонорару адвоката становить 80 000,00 грн., що підлягає сплаті на користь адвоката протягом 30 днів з дати підписання сторонами даного акту.
Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката. При цьому, дослідивши умови договору на надання правничої допомоги та додатку № 1, суд дійшов висновку, що форма винагороди адвоката у вигляді гонорару, по своїй суті, є вартістю правничої допомоги.
У той же час, судом встановлено, що частина виконаної адвокатом роботи та наданих послуг були здійснені ним поза межами судового розгляду справи, в ході врегулювання страхового випадку в досудовому порядку, зокрема - складання та подання до ПАТ "НАСК "Оранта" заяв про виплату страхового відшкодування від 11.08.2021, від 25.08.2021, від 28.09.2021, від 01.12.2021, які адвокат оцінив на загальну суму 20 000,00 грн.
Отже, кількість та обсяг виконаних адвокатом робіт під час підготовки справи до судового розгляду та безпосередньо її розгляду судом становить 60 000,00 грн. (80 000,00 грн. - 20 000,00 грн.), що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2022.
Разом з цим, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: ціну позову, яка не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; середній ступінь складності справи; характер спірних відносин (страхування) та значення справи для сторін; її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом учасників справи; обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову та інших заяв по суті спору; формування та викладення позиції представником позивача на всі доводи ПАТ "НАСК "Оранта"; кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача; кількість судових засідань та присутність у кожному з них адвоката ФОП Істоміна І. О.
Водночас, суд зважає на те, що підготовка заяв по суті позову, як і формування правової позиції представником позивача у справі, не зайняли великого обсягу правових знань та часу у кваліфікованого юриста (адвоката); обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції; під час розгляду справи судом не проводились додаткові процесуальні дії, а представником позивача - відшукання нестандартних доказів на підтвердження своєї позиції. Також суд зважає на наявність заперечень відповідача щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд встановлює розмір судових витрат ФОП Істоміна І. О. на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.
Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатом таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
За таких обставин, скориставшись своїм правом на зменшення розміру вартості правничої допомоги, понесеної позивачем, встановивши її на рівні 30 000,00 грн., суд покладає вказану суму на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у зв'язку із частковим задоволенням позову, згідно зі ст. 129 ГПК України, а тому розмір витрат на правничу допомогу, який стягується з відповідача, складає 24 066,18 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 24 066 (двадцять чотири тисячі шістдесят шість) грн. 18 коп.
У решті вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 27 вересня 2022 року.
Повний текст додаткового рішення складений 12 жовтня 2022 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.