Провадження №1-кп/447/98/22
Справа №447/2846/21
13.10.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Миколаїв матеріали кримінального провадження № 12020140250000396 від 22.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
06.09.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що за основу для проведення експертизи взято вихідні дані, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 рухався відповідно до даних GPS приблизно із швидкістю 55км/год. Слідством не було поставлено перед експертами питання з якою швидкістю рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 . В основу всіх експертиз покладено, як доведений факт та вихідні дані довідку банку від 08.04.2021, проте, що відповідно до даних GPS транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 приблизно рухався із швидкістю 55 км/год, при цьому вказується 09:45 год. Проте, як встановлено слідством ДТП мало місце о 09:50 год.
Адвокат ОСОБА_5 , зазначає, що судом досліджено висновок експерта від 20.07.2021 року за № СЕ-19/114-21/9108-ГГ, який є не чітким та у клопотанні слідчого не правильно визначено вихідні дані, в тому числі щодо швидкості автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р. н. НОМЕР_1 . Вказує, що зазначене питання не було предметом дослідження досудового слідства.
Просить суд призначити автотехнічну експертизу експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертизи (м.Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експерта поставити питання:
1. Яка була швидкість автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 запобігти наїзду на автомобіль марки ВАЗ -21053, р.н НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Для дослідження експертам просить надати наступні вихідні дані: матеріали кримінальної справи; асфальтне покриття сухе; дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, при з”їзді із моста, наявний ухил 1 градус; до моменту зіткнення автомобілі перебували у технічно справному стані.
Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо призначення експертизи. Вважає, що незгода з висновком експерта має бути вмотивована, а обвинуваченим твердження у клопотанні висвітлено без жодної конкретики та аргументації, не зазначено, які саме вихідні дані є неправильними, в чому полягає нечіткість висновку. Зазначає, що обвинуваченим у клопотанні ставиться питання про визначення швидкості руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 без зазначення інформації про гальмівний та зупинний шлях, траєкторії руху, відстані, пройденої вказаним транспортним засобом за певний проміжок часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, що виключає можливість експерта встановити швидкість згаданого вище транспортного засобу. Обвинувачений у своєму клопотанні ставить експерту ті ж запитання, які висвітлені експерта висновку №СЕ-19/114-21/9108-ІТ від 20.07.2021, однак не ставить питання щодо відповідності дій обвинуваченого вимогам Правил дорожнього руху України, що свідчить про складання експертами в подальшому необ'єктивного висновку.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час судового розгляду судом досліджені: висновок експерта №СЕ-19/114-21/9108-ІТ від 20.07.2021, висновок експерта № СЕ-19/114-20/24732-ІТ від 14.02.2021, висновок експерта № СЕ-19/114-20/24733-ІТ від 05.02.2021, та встановлено що для проведення експертизи використовувались вихідні дані, а саме: дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлу пору доби, пряма дорога, сухий стан покриття, відсутність опадів, відсутність слідів екстреного гальмування, до моменту зіткнення автомобілі перебували у технічно справному стані. Відповідно до показів обвинуваченого зіткнення з його автомобілем марки ВАЗ-21053, р.н. НОМЕР_2 відбулось в момент коли його автомобіль вже перебував на своїй смузі руху та зіткнення відбулось на його полосі руху. Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 зіткнення відбулося на зустрічній полосі по відношенні до нього та він вивернув кермо автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 у ліво, оскільки намагався його об'їхати та екстрене гальмування не застосовував. Крім того, судом у судовому засіданні встановлено та прокурором підтверджено, що при визначенні питань для проведення експертиз у кримінальному провадженні враховувались покази потерпілої ОСОБА_7 та не враховувались покази обвинуваченого ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_8 .
Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити та призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
У зв'язку із неможливістю продовження судового розгляду кримінальної справи, до отримання висновку експерта, провадження, згідно ч.4 ст.332 КПК України, підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 358 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника задовольнити. Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1. Яка була швидкість автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 запобігти наїзду на автомобіль марки ВАЗ -21053, р/н НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?
5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі JETTA, р.н. НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54 м. Львів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1