Провадження №3/447/615/22
Справа №447/955/22
12.10.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.
розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ,-
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07.05.2022 об 21 год.00 хв. у с.Заклад по вул. Скарбина,4 керувала автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку , огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, прилад : чек 0,77 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт керування нею транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 07.05.2022 на момент приїзду працівників поліції, оскільки припаркувала автомобіль біля свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначила, що алкоголь нею було вжито до приїзду працівників поліції, що підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що ввечері 07.05.2022 разом з ОСОБА_3 та іншими дівчатами в м. Миколаїв купили піцу, коньяк та приїхали до будинку ОСОБА_3 в с. Заклад, коли ОСОБА_4 припаркувала біля будинку свій автомобіль, до машини підійшли чоловіки в масці та сказали ОСОБА_4 вийти з машини, показали при цьому фотографію автомобіля , надалі представники територіальної оборони викликали працівників поліції.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що з дівчатами 07.05.2022 поверталися з м. Миколаєва в с. Заклад на автомобілі за кермом якого перебувала ОСОБА_3 . Свідок повідомила, що коли приїхали в с. Заклад, ОСОБА_4 припаркувала свій автомобіль біля свого будинку, через пару хвилин приїхала машина з представниками територіальної оборони, почала робити зауваження стосовно гучності музики. Злякавшись, свідок вказала, що сіла назад в автомобіль, з якого бачила, що приїхали працівники поліції, яких викликали представники тероборони, та повідомили, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, бачила, що ОСОБА_4 вживала алкоголь після приїзду представників теороборни та перед приїздом працівників поліції.
У судовому засіданні викликаний інспектор СРПП ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Скрипець Р.І. повідомив 07.05.2022 представник територіальної оборони - ОСОБА_6 здійснив виклик на лінію «102», що в них є підозра щодо перебування водія транспортного засобу, який не зупинявся на вимогу, в стані алкогольного сп'яніння. Інспектор повідомив, що приїхавши за адресою, на яку здійснювався виклик, ОСОБА_3 не заперечувала факт керування нею транспортним засобом.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2.9. «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого частиною ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172038 від 07.05.2022; чеком Драгер Алкотест 6810 результат тесту 0,77 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2022 об 21 год. 30 хв., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 відповідно до яких, 07.05.2022 під час патрулювання в с. Заклад був помічений автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вирішено зупинити та після зупинки якого встановлено , що ним керує особа жіночої статті з різким запахом алкоголю з порожнини рота, а тому вирішено викликати працівників поліції, записом події на CD-диску, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням Драгер алкотест.
В матеріалах справи також наявна розписка ОСОБА_1 щодо зобов'язання не керувати транспортним засобом до повного витверезення.
Проаналізувавши вищевказані документи, відео-файл, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.
Заперечення ОСОБА_1 про те, що вона вживала алкоголь після того як припаркувала транспортний засіб біля свого будинку до приїзду працівників поліції, суд відхиляє як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення нею правопорушення. Судом також не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_5 , оскільки такі не підтверджені іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Друзюк М. М.