"17" серпня 2006 р.
Справа № 26/274-06-6083
Господарський суд Одеської області у складі :
головуючого судді Никифорчука М.І.
при секретареві Павлові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання справу
за позовом : Страхового акціонерного товариства «Остра»
до відповідача : Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
про стягнення 17627,66 грн.
за участю представників :
від позивача : Тихоненко Є.М. за довіреністю
від відповідача : Кулаковський В.М. за довіреністю, -
Страхове акціонерне товариство «Остра» ( далі -САТ «Остра») звернулась до господарського суду Одеської області із вимогами про стягнення з Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - відповідач) 17 627,66 грн. посилаючись на таке.
14.05.2004 р. між САТ «Остра» та відповідачем укладений договір № И0056097 про надання послуг електрозв*язку. В користування САТ «Остра» був наданий телефонний зв*язок з номерами : 724-18-60, -61,-62, -63, -64, -65, - 67, 724-08-43, 2-38-87.
Згідно п.2.1 договору відповідач зобов*язався забезпечити безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв*язку.
З 8 по 22 червня 2005 р. на всі вищевказана телефоні номера послуги зв*язку не надавались. За цей період САТ «Остра» було повністю позбавлено засобів зв*язку, що спричинило значні фінансові втрати у вигляді непередбачених витрат і упущену вигоді (неодержаного прибутку).
Відповідно до п.49 Правил користування міським телефонним зв*язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 385 від 22 квітня 1997 р., підприємство зв*язку зобов*язано за три дні до відключення телефону письмово або по телефону повідомити про це абонента. В порушення вимог вказаних Правил відповідач не попередив про відключення телефонних номерів ані у якому вигляді.
Відповідно до п.5.1 договору, підприємство зв*язку несе відповідальність перед споживачем за невиконання або неналежне виконання послуг електрозв*язику, а також сплачує пеню в розмір 25% добової абонплати за кожну добу перевищення контрольного терміну ( 5 днів).
Згідно наданого позивачем розрахунку збитків САС «Остра» їх розмір складає : витрати на бензин -269 грн.: витрати на мобільний зв*язок -2350 грн., неотриманий прибуток -15000 грн., пені за 10 днів у сумі 8,66 грн.
Заперечуючи пороти позову, відповідач зазначає таке.
Перерва в роботі телефонів, зазначених у позові, мало місце у зв*язку з аварією на магістральному кабелі, що подає зв*язок позивачу. Ремонт кабелю був закінчений 24 червня 2005 р. Роботи по ремонту кабелю відносяться к ремонту кабелю. А не к пошкодженням, в зв*язку з чим контрольний термін усунення залежить від складності ремонту, наявності кабелю тощо. Отже 25% пені відповідач не повинен платити, абонплата не стягується.
З наданих шляхових листів автомобілю позви не вбачається де саме він використовувався. Збитки, пов*язані з використанням мобільного зв*язку не можна брати до уваги, оскільки невідомо яким саме номерам телефону позивач користувався. Позивач не надано роздруку промов, не надано номерів службових мобільних телефонів.
Неотримання прибутку в результаті непрацюючих телефонів не можливо перевірити, оскільки не надані договори, з яких би вбачався зв*язок невиконання договірних зобов*язань з періодом непрацюючих телефонів. На підставі викладеного просить у позові відмовити.
Аналізуючи приведене сторонами докази суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 5.3 договору підприємство зв*язку не несе матеріальної відповідальності перед споживачем за невиконання чи неналежне виконання обов*язків унаслідок дії непереборної сили ( землетрус, повінь, ураган тощо) або з вини Споживача та у випадках, передбачених чинним законодавством.
З листа заступника начальника ЦТЄ МТС № 167 від 7\12-05 р. вбачається, що позивач був повідомлений, що перерва у роботі телефонів №№ 7240843 і 223887 з 9/06 по 24/06 в зв'язку з ремонтом кабелю. Перерва в роботи інших 7-мі зазначених телефонних номерів було з 9/06 по 24\06 та з 6/10 по 28/10. Дані про перерахунок абонплати передані до Сервісного центру.
Таким чином, пошкодження кабелю, на думку суду відноситься до дії непереборної сили, тобто до обставин, що виключають матеріальну відповідальність відповідача у даному випадку.
Вказані відповідачем заперечення суд приймає до уваги в повному обсягу, та вважає їх обґрунтованими.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Аналізуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, не доведеними та тому не підлягаючими задоволенню.
Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позову -відмовити.
Суддя Никифорчук М.І.