"11" жовтня 2022 р. Справа № 596/1147/22
Провадження № 3-зв/596/9/2022
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. за участю секретаря Федорів О.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Елли Михайлівни в справі №596/1147/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В провадженні судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. перебуває адміністративна справа № 596/1147/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
30.09.2022 року суддя Митражик Е.М. звернулася до суду із заявою про самовідвід у даному провадженні, посилаючись на те, що особа, яка склала протокол Серії НГ №5870/9 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 28.09.2022 року, а саме командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 » підполковник ОСОБА_3 є двоюрідним братом її чоловіка ОСОБА_4 та перебуває з ним в родинних відносинах, що може викликати сумнів в неупередженості судді щодо розгляду справи в учасників справи чи в стороннього спостерігача.
Суддя Митражик Е.М., учасники справи в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.
Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року головуючим по справі №596/1147/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визначено суддю Митражик Е.М..
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки згідно заяви судді Митражик Е.М. про самовідвід від 30.09.2022 року, вона перебуває у родинних відносинах з особою якою складено протокол у вказаній справі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» (п. 66) нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. приходжу висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283, 284 КУпАП,
Заяву судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Елли Михайлівни про самовідвід, задовольнити.
Справу № 596/1147/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК