Провадження № 1-кп/484/394/22
Справа № 484/3423/22
про призначення судового розгляду
13.10.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152110000370 по обвинуваченню
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, маючої середню спеціальну освіту, дітей на утриманні не має, позбавлена батьківських прав, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не має, позбавлений батьківських прав, не працюючого, маючий середню спеціальну освіту, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 06.08.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10
представник потерпілої - ОСОБА_11
До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених строком на 60 днів, вказуючи, що обвинувачені не мають постійного місця роботи, проживання та постійних джерел для існування, що свідчить про можливість вчинення ними нових злочинів, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, можуть незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків з метою зміни їх показів.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Потерпіла, ОСОБА_10 та її представник, ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинувачених та їхніх захисників, потерпілої та її представника суд встановив наступне та прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов'язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, постійної роботи та постійного місця проживання на території м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області не мають.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на потерпілого і свідка кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження обвинуваченими вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.
Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли, а тому подальше тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м'який запобіжний захід.
Крім того, на думку колегії суддів, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, що їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.12.2022 року включно.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів, на 02.11.2022 року на 13.00 год.
Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.12.2022 року включно.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3