СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3507/22
ун. № 759/13566/22
12 жовтня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши клопотання дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12020110000000116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-
12.10.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12020110000000116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України .
Клопотання обгрунтоване тим, що в ході дізнання було встановлено, що до слідчого управління ГУНП у Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 14.02.2020 у справі № 761/3222/20, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов'язано уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.01.2020 (№П-93) з якої вбачається, що 27.01.2020 адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 під час розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_2 справи № 369/12211/19 подала завідомо неправдиву інформацію, а саме зустрічну позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю.
В ході дізнання, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що з 2004 року по 2018 рік, перебувала у шлюбі з гр. ОСОБА_8 та в них є спільна неповнолітня донька ОСОБА_9 . В 2019 році, після розлучення, гр. ОСОБА_8 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу розподілу спільного майна подружжя. На що гр. ОСОБА_7 подала зустрічний позов про визнання майна її особистою власністю, так як воно було придбано за її особисті кошти, виручені від продажу її особистих квартир, які були придбані до шлюбу. 27.01.2020 року було проведено перше підготовче засідання з приводу розподілу майна на якому був присутнім, крім гр. ОСОБА_8 - її колишнього чоловіка, його батько - ОСОБА_4 . Після першого судового засідання гр. ОСОБА_4 звернувся з заявою до ГУНП з приводу того, що на його думку, адвокат ОСОБА_6 , яка представляла інтереси гр. ОСОБА_7 , діяла без належних повноважень, самостійно підписавши зустрічну позовну заяву, в якій повідомила про наявність підстав визнання за гр. ОСОБА_7 майна, яке є спірним, поділ якого триває в порядку Цивільного судочинства. При допиті гр. ОСОБА_7 стверджує, що це наклеп проти її та її захисника ОСОБА_6 , щоб здобути будь-яких доказів для долучення в цивільну справу, з метою заволодіння її майном, а саме житловим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . До протоколу допиту було долучено копію позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, яка була подана до Києво-Святошинського районного суду Київської області гр. ОСОБА_8 , копію договору № 58 про надання правової допомоги від 08.11.2019 року укладено між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 , копію відповіді на відзив поданий на зустрічну позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю подана ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_6 до суду, копія ухвали суду від 27.01.2020 року про прийняття до спільного розгляду з позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , копію відзиву на зустрічну позовну заяву подану до суду ОСОБА_8 .
14.09.2020 року було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в 2004 році відбулося одруження його сина ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та в 2019 році син розірвав шлюб з ОСОБА_7 . Також гр. ОСОБА_4 вказав, що при купівлі вищевказаного будинку та земельної ділянки, грошові кошти, в сумі 95 тисяч доларів США, надавав саме він, а решту 70 тисяч доларів США надавала гр. ОСОБА_7 .
21.09.2020 року було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що дійсно у вересні 2005 року був придбаний за спільні кошти його батька гр. ОСОБА_4 та його дружини гр. ОСОБА_7 будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , які були оформлені на гр. ОСОБА_7 . Після розірвання шлюбу, 10.10.2019 року, гр. ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спільно-нажитого майна та на даний час судовий спір не вирішено, однак гр. ОСОБА_7 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати будинок та земельну ділянку її особистою власністю, так як він придбаний за її власні кошти, але це не так.
Під час дізнання встановлено що, в ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться справа № 369/12211/19 щодо поділу майна подружжя.
З урахуванням викладеного, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які будуть отримані в ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У зв'язку з цим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме журналу судових засідань та диску с аудіозаписом судовий засідань у справі № 369/12211/19, щодо поділу майна подружжя, яка перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та можливість вилучити їх копії.
В судове засідання слідчий не з'явився, просив розглядати клопотання за його відсутності, вимог заявлені в клопотанні підтримує в повному обсязі.
Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали і докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України є обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі який слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються за метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище речей і документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, суду, а отримати вказану інформацію в інший спосіб не можливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначених в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами справи.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що документи, про доступ до яких просить слідчий має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, а саме журналу судових засідань та диску с аудіо записом судових засідань по справі № 369/12211/19 щодо поділу майна подружжя, яка перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшим виготовлення та вилученням копій вказаної інформації.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1