печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18114/22-п
05 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
16.05.2022 о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві, на вул. М.Бойчука, 8/9, керував автомобілем Міцубіші Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Новіков Я.А.
Адвокат Новіков Я.А. заявив усне клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №210161 на доопрацювання у зв'язку з тим, що він складений з порушеннями, а саме в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан сп'яніння, немає доказів, що ОСОБА_1 рухався на вказаному транспортному засобі, а також останньому не роз'яснено право на правову допомогу, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг скористатися правовою допомогою адвоката.
Суддею відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки дані недоліки не можуть бути усунені після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що 16 травня 2022 року на вул. Бойчука він підійшов до свого автомобіля для того, щоб завести його та продовжити рух, сидів на водійському місці та намагався завести автомобіль, проте це не виходило.
В цей час вулицею Бойчука йшли знайомі ОСОБА_1 , які дізнались про проблему та залишились біля автомобіля із ним. Через деякий час підійшли працівники поліції та запитали що трапилося. Після розповіді про несправність автомобіля, працівники поліції попросили пред'явити документи для перевірки, на що ОСОБА_1 відмовився та між ним та поліцейськими почалася тривала суперечка.
Згодом ОСОБА_1 надав свої документи для перевірки, після чого працівники поліції провели огляд транспортного засобу та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними, вимогу надати документи і пройти огляд на стан сп'яніння безпідставними, тому що він нічого не порушував та навіть не рухався. Після цього поліцейські відмову записали на боді-камеру та почали складати протокол.
Після складення протоколу поліцейські поїхали, а ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими намагався завезти автомобіль, проте їм це не вдалося і транспортний засіб простояв на вул. Бойчука до наступного дня.
Також ОСОБА_1 додав, що в той день алкогольних напоїв він не вживав та взагалі не вживає.
Адвокат Новіков Я.А. зазначив, що матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівники поліції його не зупиняли, а запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння поліцейські можуть тільки в тому випадку, коли зупинили автомобіль. ОСОБА_1 також не були роз'яснені його права, зокрема право на правову допомогу, якою він не зміг скористатися. Окрім цього, працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_1 , не представилися та стали незаконно вимагати показати документи, оскільки жодних норм ПДР останній не порушував. Також ознаки сп'яніння, вказані в протоколі, не доведені, жодного свідка в протоколі не зазначено.
У зв'язку з вище викладеним, адвокат Новіков Я.А. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, в судове засідання з'явилися свідки вказаного адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 пояснив, що в середині травня 2022 року, перебуваючи на вул. Кіквідзе, побачив, як автомобіль його товариша стояв на узбіччі. Він разом з іншим свідком підійшли, з'ясували, що сталося якась поломка, а саме не заводився автомобіль, після чого приїхали працівники поліції та почали вимагати посвідчення водія від ОСОБА_1 , оглянули автомобіль та складали протокол. Також свідок додав, що ОСОБА_1 не рухався, проте сидів за кермом, коли намагався завести автомобіль, але він так і не завівся.
ОСОБА_3 пояснив, що він прогулювався по вул. Кіквідзе разом зі своїм товаришем та помітив ОСОБА_1 , автомобіль якого стояв на узбіччі. В подальшому з'ясувалося, що у транспортного засобу виникла поломка, і ОСОБА_1 намагався його завести. Згодом приїхали працівники поліції, вимагали документи та почали оглядати автомобіль.В момент, коли підійшли поліцейські, ОСОБА_1 сидів в автомобілі та намагався його завести. В ході розмови у них виникла суперечка, поліцейські довго «мурижили» ОСОБА_1 , оскільки він не погоджувався надати їм документи для перевірки. Зрештою ОСОБА_1 все ж таки надав свої документи патрульним для перевірки. Потім ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки працівники поліції не представилися та нічого не пояснили. Ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 він не помітив.
Суддею був досліджений відеозапис «ОСОБА_1» з боді-камери працівника патрульної поліції №473840, який долучений до протоколу, на якому зафіксовано, що патрульний вказав на те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубіші Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виявив у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Факт керування автомобілем та ознаки сп'яніння не заперечувалися самим ОСОБА_1 ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в судовому засіданні.
Таким чином, ознаки алкогольного сп'яніння, які поліцейськими виявлені у ОСОБА_1 , - запах алкоголю з порожнини рота, були оголошені поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора.
Окрім цього, на відео також зафіксовано, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у медичному закладі, на що водій відмовився. Про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння був повідомлений працівниками поліції.
З відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на проїзній частині вулиці в крайньому правому ряду біля бордюру.
Відповідно до п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 20.02.2019 (справа №404/4467/16-а (2-іс/811/3/17), провадження №К/9901/21130/18) само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Як зазначено ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтверджується свідками, допитаними в судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 16.05.2022 сидів за кермом власного автомобіля та намагався привезти його в рух, заводячи транспортний засіб, що показує його умисел на керування транспортним засобом та подальший рух.
Разом з тим, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент перебування за кермом транспортного засобу, здійснюючи дії з метою приведення транспортного засобу в рух, відповідно до норм Правил дорожнього руху України мав статус водія та зобов'язаний був знати та дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема зобов'язаний був, відповідно до норм 2.5 ПДР, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Проте, як зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського та підтверджено самим ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, присутність свідків, у разі фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на боді-камеру, не обов'язкова, чим спростовуються відповідні доводи захисника.
Окрім цього, суддя вважає безпідставними посилання захисника на неправомірність протоколу внаслідок нероз'яснення ОСОБА_1 його прав на правову допомогу. Так, відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Отже, це право забезпечується особі при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а не при складанні протоколу.
Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 210161;
- відеозаписі з нагрудного відеореєстратора 473840 патрульного поліцейського;
- показаннях ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, та якими підтверджується, що ОСОБА_1 в момент, коли до них підійшли поліцейські, знаходився в автомобіля на місці водія і вчиняв дії з метою привести в рух транспортний засіб.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько