П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 жовтня 2022 р.м. ОдесаСправа № 815/1057/15
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Танасогло Т.М.,
Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» про розподіл витрат на правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
У лютому 2015р. ТОВ «Вінтрест» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 3.02.2015р. за:
- №0000202205, згідно якого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 94 850грн.;
- №0000242205, згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування та норм з регулювання обігу готівки в розмірі 7 201грн;
- №0000212205, яким збільшено товариству суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 103 042грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 25 761грн;
- №0000102205, у відповідності до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на 220 030грн..
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р., позов задоволено частково; скасовано податкові повідомлення-рішення від 3 лютого 2015р. за №0000202205, за №0000212205 та за №0000102205; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В подальшому, Постановою Верховного суду від 18.07.2021р. касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015р. скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 3 лютого 2015р. за №0000202205, за №0000212205 та за №0000102205 та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015р. залишено без змін. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2022р. адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень від 3 лютого 2015р. за №0000202205, за №0000212205 та за №0000102205 - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 3 лютого 2015р. за №0000202205, за №0000212205 та за №0000102205.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.
Так, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області - залишено без задоволення та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022р. - залишено без змін.
27.09.2022р. представником ТОВ «Вінтрест» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення по справі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2-7 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.1,7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Положеннями ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом , їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 17.03.2020р. по справі № 820/3308/17, від 4.08.2020р. по справі №810/3213/16.
Як вбачається із матеріалів справи, що представник товариства просить суд стягнути з відповідача на його користь 29 640грн. витрат на правничу допомогу, на підтвердження яких надано відповідні документи.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019р. у справі за №910/15944/17 зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, апеляційний суд вважає, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася декілька разів у судах в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи документами, підготовка документів в цій справі не потребує великої кількості часу, оскільки в останніх наявні усі необхідні для розгляду справи документи, а тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000грн..
Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що вказана справа була призначена до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні, проте, розгляд даної справи відбувся без участі представника товариства, в порядку письмового провадження.
За таких обставин, судова колегія вважає, що вимоги представника товариства щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу пов'язану із апеляційним розглядом підлягають частковому задоволенню та стягненню із відповідача у розмірі 4 000грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.134, 139, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» про розподіл витрат на правничу допомогу по даній справі - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Головного управляння ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» (вул.Транспортна, 1-В, смт. Великодолинське, Овідіопольський р-н, Одеська область, код ЄДРПОУ 33140864) судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв'язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції у сумі 4 000грн. (чотири тисячі гривень).
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Т.М. Танасогло
Л.П. Шеметенко
Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2022 року.