12 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8681/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року (суддя Хилько Л.І.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року позов було задоволено.
Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг з податку на нерухоме майно в сумі 145790,07 грн. (сто сорок п'ять тисяч сімсот дев'яносто гривень 07 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг з земельного податку з фізичних осіб в сумі 293,22 грн. (двісті дев'яносто три гривні 22 копійок).
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано місце реєстрації відповідача по справі, відсутність доказів направлення відповідачу податкової вимоги.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Як було встановлено судом першої інстанції, за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 146083,29 грн., який складається заборгованості з податку на нерухоме майно в сумі 145790,07 грн. та з земельного податку з фізичних осіб в сумі 293,22 грн. (а.с.6-12).
Позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 18.05.2021 №0017246-1306-1126 (а.с.24).
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що доказів оскарження або відкликання даної податкової вимоги суду не надано. Суду також не надано доказів, що з моменту виставлення податкової вимоги податковий борг відповідачем було погашено.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання вимог п. 286.5 ст. 286 ПК України формувались та направлялись відповідачу податкові повідомлення-рішення №2125387-5302-1126 від 07.06.2018 на 79,09грн., №35287-5306-11128 від 07.06.2019 на 79,09шог., №2961206-5308-1128 від 28.04.2020 на 67,52грн., №4091112-2406-1128 від 28.09.2021 на 67, 52грн.
Відповідно до пп. 266.7.2, п. 266.7 ст. 266 ПК України формувались та направлялись відповідачу податкові повідомлення-рішення №25068-13 від 18.10.2017 року в сумі 182,57 грн., №25067-13 від 18.10.2017 року в сумі 27902,08 грн., №053473-5302-1126 від 07.05.2018 року в сумі 28369,62 грн., №0053474-5302-1126 від 07.05.2018 року в сумі 211,98 грн., №0045585-5306-1126 від 02.04.2019 року в сумі 28920,34 грн., №0045586-5306-1126 від 02.04.2019 року в сумі 246,63 грн., №0150769-5308-1126 від 30.06.2020 року у сумі 29394,19 грн., №0150770-5308-1126 від 30.06.2020 року в сумі 276,44 грн., №0028526-2406-1126 від 12.04.2021 року в сумі 29973,35 грн., №0028525-2406-1126 від 12.04.2021 року в сумі 312,87 грн.
Позивач також надіслав податкову вимогу форми «Ф» від 18.05.2021 №0017246-1306-1126.
Зазначене було підставою для звернення податкової до суду із вказаним позовом.
У відповідності до положень статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
При цьому орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (пункт 87.11 статті 87 ПК України).
Згідно із приписами статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У відповідності до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Як свідчать матеріали справи, вимогу про сплату боргу було направлено за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24,25).
Доданою до апеляційної скарги копією паспорту відповідача підтверджено, що він з 15.06.2013 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Таким чином, вимога про сплату боргу направлялась за адресою, з якої відповідач знятий з реєстрації ще до формування податкової вимоги.
Наявні в матеріалах справи відповіді на запити суду першої інстанції щодо відомостей про реєстрацію позивача, свідчать про відсутність відомостей про таку реєстрацію.
Таким чином, у позивача були відсутні правові підстави для звернення до суду із вказаним позовом, на підставі пункту 87.11 статті 87 ПК України.
Судом першої інстанції вказаного враховано не було. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 12 жовтня 2022 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш