про повернення апеляційної скарги
10 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 175/2209/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року по справі № 175/2209/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемешка Іллі Альбертовича про скасування постанови серії ЕАР №5715476 від 06 серпня 2022 року,-
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року позов повернуто заявнику.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.
На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тяжким майновим станом.
Перевіривши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є врахування майнового стану сторони.
При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Отже, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнити його від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами. Довідка Українського державного університету науки і технологій № 000756 від 03.10.2022 підтверджує лише те, що позивач є студентом 4 курсу ННЦ "МТ" факультету Українського державного університету науки і технологій.
Отже, надані апелянтом докази не є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення від його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
У зв'язку з викладеним у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного станом на 10 жовтня 2022 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року у справі № 175/2209/22 необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року у справі № 175/2209/22 повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з цієї дати.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко