Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про забезпечення адміністративного позову
"12" жовтня 2022 р. № 520/5268/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву Державного реєстратора Дергачівського міської ради ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову після подання позовної заяви до Державного реєстратора Дергачівського міської ради ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу, -
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державного реєстратора Дергачівського міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" про визнання протиправним та скасування наказу.
Предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.06.2022 № 2677/5 в частині пункту 3, за яким анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Дергачівської міської ради ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення відповідача не відповідає вимогам законності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, воно прийняте з порушенням відповідної процедури, суперечить Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про іпотеку", "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, "Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, порушує права та законні інтереси державного реєстратора ЗОТКІНА С.В.
Оскаржуваний наказ фактично позбавив заявника можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності, зважаючи на фактичне зупинення діяльності.
В абзаці з частини 3 статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначено, що у разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора.
Однак, оскаржуваний наказ питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у мене, як державного реєстратора, не містить, що впливає на права третіх осіб.
Відтак невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам третіх осіб, спричинити негативні наслідки для заявника та істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав за захистом яких він звернувся до суду.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши доводи заяви та надані докази, суд дійшов наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 153 КАС України - заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 2 статті 153 КАС України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.
Відтак, невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову в частині зупинення пунктів з оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.
Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 28.06.2022 № 2677/5, в частині пункту 3 за яким анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Дергачівської міської ради ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву Державного реєстратора Дергачівського міської ради ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову після подання позовної заяви до Державного реєстратора Дергачівського міської ради ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 28.06.2022 № 2677/5, у частині пункту 3, за яким анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Дергачівської міської ради ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Заічко О.В.