справа №380/5393/22
11 жовтня 2022 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій,
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (далі - АТ, позивач) до Державної податкової служби України (далі - ДПС), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації:
розрахунку коригування №20 від 18.11.2021 до податкової накладної №37 від 27.03.2015;
розрахунку коригування №21 від 18.11.2021 до податкової накладної №9 від 29.05.2015;
розрахунку коригування №22 від 18.11.2021 до податкової накладної №12 від 26.06.2015;
розрахунку коригування №23 від 18.11.2021 до податкової накладної №8 від 22.08.2012;
розрахунку коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014;
розрахунку коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014;
розрахунку коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014;
розрахунку коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013;
розрахунку коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013;
розрахунку коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013;
розрахунку коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013;
розрахунку коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013;
розрахунку коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013;
розрахунку коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013;
розрахунку коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013;
розрахунку коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013;
розрахунку коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013;
розрахунку коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013;
- визнати такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного надходження, а саме - 18.11.2021:
розрахунку коригування №20 від 18.11.2021 до податкової накладної №37 від 27.03.2015;
розрахунку коригування №21 від 18.11.2021 до податкової накладної №9 від 29.05.2015;
розрахунку коригування №22 від 18.11.2021 до податкової накладної №12 від 26.06.2015;
розрахунку коригування №23 від 18.11.2021 до податкової накладної №8 від 22.08.2012;
розрахунку коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014;
розрахунку коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014;
- визнати такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного надходження, а саме 30.11.2021:
розрахунку коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014;
розрахунку коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013;
розрахунку коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013;
розрахунку коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013;
розрахунку коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013;
розрахунку коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013;
розрахунку коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013;
розрахунку коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013;
розрахунку коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013;
розрахунку коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013;
розрахунку коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013;
розрахунку коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013; - зобов'язати Державну фіскальну службу України відобразити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, що містяться у:
розрахунку коригування №20 від 18.11.2021 до податкової накладної №37 від 27.03.2015;
розрахунку коригування №21 від 18.11.2021 до податкової накладної №9 від 29.05.2015;
розрахунку коригування №22 від 18.11.2021 до податкової накладної №12 від 26.06.2015;
розрахунку коригування №23 від 18.11.2021 до податкової накладної №8 від 22.08.2012;
розрахунку коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014;
розрахунку коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014;
розрахунку коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014;
розрахунку коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013;
розрахунку коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013;
розрахунку коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013;
розрахунку коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013;
розрахунку коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013;
розрахунку коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013;
розрахунку коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013;
розрахунку коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013;
розрахунку коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013;
розрахунку коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013;
розрахунку коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013;
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до п. 192 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оскільки у взаємовідносинах позивача та ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» відбулися зміни, товариство намагалось зареєструвати у ЄРПН розрахунки коригування податкових накладних, в чому відповідач безпідставно відмовив.
Щодо процесуальних дій, вчинених у зв'язку із розглядом справи, слід зазначити, що ухвалою судді від 06.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.
Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 06.04.2022 надіслана та доставлена відповідачу в його електронний кабінет 08.04.2022.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву не подав.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
31.07.2012 ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (після зміни організаційно-правової форми - АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО») укладено договір № 62-14/07-2012 з ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» на реконструкцію енергоблоку № 7 ДТЕК Добротвірська ТЕС (надалі - Договір № 62-14/07-2012), за умовами якого ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» взяло на себе зобов'язання виконати підрядні роботи з реконструкції.
За пунктом 2.1. Договору № 62-14/07-2012 ціна договору є твердою, визначається сторонами у Додатку № 1 до договору та складає 401 246 033 грн, крім того ПДВ 20 % - 80 249 206,60 грн, всього - 481 495 239,60 грн.
Порядок розрахунків встановлено пунктом 3.1. Договору № 62-14/07-2012.
Відповідно до Договору № 62-14/07-2012, ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» виписано податкові накладні на роботи з реконструкції енергоблоку № 7 Добротвірської ТЕС.
Відповідно до додаткової угоди від 01.11.2021 до Договору № 62-14/07-2012, сторони погодили, що Підрядник (ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА») зобов'язаний в строк до 31.12.2021 повернути Замовнику (АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО») частину попередньої оплати, оплаченої Замовником відповідно до пункту 3.1 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника, зазначений у Договорі, в розмірі 34 838 722,13 грн, в тому числі ПДВ 5 806 453,69 грн.
Вказана сума перерахована ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» на рахунок АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», що підтверджується платіжним дорученням №2289400 від 18.11.2021.
Відповідно до вимог пункту 192.1. статті 192 ПК України у разі часткового повернення попередньої оплати відповідно до вимог договору - необхідно відкоригувати податкові зобов'язання/кредит за рахунок виписки розрахунків коригування до складених по таких оплатах податкових накладних.
Враховуючи зазначені вимоги податкового законодавства ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» та АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» складено розрахунки коригування до виписаних раніше податкових накладних, а саме: розрахунок коригування № 20 від 18.11.2021 до податкової накладної № 37 від 27.03.2015; розрахунок коригування № 21 від 18.11.2021 до податкової накладної № 9 від 29.05.2015; розрахунок коригування № 22 від 18.11.2021 до податкової накладної № 12 від 26.06.2015; розрахунок коригування № 23 від 18.11.2021 до податкової накладної № 8 від 22.08.2012.
18.11.2021 вказані розрахунки коригування були направлені АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ДПС України для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» було отримано квитанції № 1 в яких було зазначено, що розрахунки - коригування не прийняті податковим органом.
Підставою для не прийняття вказаних розрахунків коригування вказано наступне: «Порушено вимоги ст. 102 ПК України та п. 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010 № 1246, а саме: дата складання податкової накладної не може перевищувати більше ніж на 1095 календарних днів дату складання податкової накладної, до якої складено таких розрахунок коригування».
З матеріалів справи також встановлено, що 30.10.2012 між ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» укладено договір з № Л675 на реконструкцію енергоблоку № 4 ДТЕК Ладижинська ТЕС (надалі - Договір № Л675), за умовами якого ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» взяло на себе зобов'язання виконати підрядні роботи з реконструкції.
Відповідно до пункту 2.1. Договору № Л675 сума цього Договору є твердою, визначається Сторонами у Зведенні витрат (додаток № 1), що є невід'ємно частиною даного договору і складає 737 934 600,00 грн, крім того ПДВ 20% - 147 586 920,00 грн, всього 885 521 520,00 грн.
Відповідно до додаткової угоди від 01.11.2021 ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» та АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» сторони погодили, що Підрядник (ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА») зобов'язаний в строк до 30.11.2021 повернути Замовнику (АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО») частину попередньої оплати, оплаченої Замовником відповідно до пункту 3.1 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника, зазначений у Договорі, в розмірі 21 524 653,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - З 587 442,23 грн.
Додатковою угодою від 22.11.2021 передбачено, що Підрядник (ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА») зобов'язаний в строк до 30.11.2021 повернути Замовнику (АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО») частину попередньої оплати, оплаченої Замовником відповідно до пункту 3.1 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника, зазначений у Договорі, в розмірі 155 261 619,28 грн, в тому числі ПДВ 20% - 25 876 936,54 грн.
На виконання досягнутих домовленостей ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» на рахунок АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» перераховано суми коштів: 9 126 253,40 грн відповідно до платіжного доручення № 2289402 від 18.11.2021; 12 398 400,00 грн відповідно до платіжного доручення № 2289401 від 18.11.2021; 55 261 619,28 грн відповідно до платіжного доручення № 2304228 від 30.11.2021; 50 000 000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 2304227 від 30.11.2021; 50 000 000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 2304226 від 30.11.2021. Всього по договору № Л675 здійснено повернення передоплати на суму 176 786 272, 68 грн.
У зв'язку з частковим поверненням попередньої оплати ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» та АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» складено розрахунки коригування до виписаних раніше податкових накладних: розрахунок коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014; розрахунок коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунок коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунок коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013; розрахунок коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013; розрахунок коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013; розрахунок коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013; розрахунок коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013; розрахунок коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013; розрахунок коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013; розрахунок коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013; розрахунок коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013; розрахунок коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013; розрахунок коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013.
Вказані розрахунки коригування були направлені АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ДПС України для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» було отримано квитанції № 1 в яких було зазначено, що розрахунки - коригування не прийняті податковим органом.
Підставою для не прийняття вказаних розрахунків коригування вказано наступне: «Порушено вимоги ст. 102 ПК України та п. 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010 № 1246, а саме: дата складання податкової накладної не може перевищувати більше ніж на 1095 календарних днів дату складання податкової накладної, до якої складено таких розрахунок коригування».
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач, вважаючи, що відповідач зобов'язаний здійснити реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, звернувся з відповідним позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
За положеннями пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Аналогічна процедура реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них встановлена Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).
Так, згідно з пунктом 4 Порядку № 1246, до Єдиного реєстру податкових накладних вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.
Відповідно до пункту 5 Зазначеного Порядку податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
За приписами пункту 9 Порядку №1246 розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) до податкової накладної, складеної на отримувача (покупця) - платника податку, підлягає реєстрації:
постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів/послуг на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних і вартісних показників у підсумку не змінює суми такої компенсації;
отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг на користь їх постачальника (продавця), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю).
Аналіз наведених норм свідчить про наявність у позивача права на внесення змін до податкової накладної, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку із зміною кількісних та вартісних показників, внесених до такої податкової накладної.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пункт 15 Порядку визначає, що у разі якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
При цьому, пункт 12 Порядку визначає, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
При цьому, як вбачається, з матеріалів справи, підставою для відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування стало те, що вони подані пізніше 1095 календарних днів від дати складання податкової накладної, що, на думку відповідача, не відповідає положенням статті 102 Податкового кодексу України.
Однак, положення статті 102 Податкового кодексу України, у спірних відносинах не підлягають застосуванню, враховуючи наступне.
Так, згідно з пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Проте, за обставинами справи не підтверджено факт подачі позивачем заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених Податковим кодексом України, подання яких є предметом правового регулювання у пункті 102.5 статті 102 цього Кодексу.
Також, суд вважає помилковими твердження відповідача про те, що у разі, якщо повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг відбувається після спливу 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, то платник податків - продавець таких товарів/послуг не може застосовувати норми пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України і відкоригувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки таке твердження ґрунтується на помилковому тлумаченні норм податкового законодавства, так як статтею 192 Податкового кодексу України не передбачено жодних обмежень у строках проведення відповідних коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі збільшення (зменшення) суми компенсації на користь платника податку-постачальника.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 810/30/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 816/1403/17 та від 05 грудня 2019 року у справі № 820/3401/17, від 27.05.2021 року у справі №814/2620/16, яка враховуючи положення частини 4 статті 242 КАС України обов'язкова для врахування судом апеляційної інстанції.
З огляду на вказане вище та не доведення відповідачем існування обставин, з якими положення податкового законодавства пов'язують можливість неприйняття розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку про те, що у ДПС України не було законних підстав для відмови у прийнятті спірних розрахунків коригування, а тому дії ДПС України, які полягають у відмові в реєстрації спірних Розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень на відповідність вимогам ч. 2 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Аналізуючи оскаржувані дії контролюючого органу, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до змісту статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Водночас, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання дій протиправними, зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію спірних розрахунків про коригування до податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій, відмовляючи позивачу у реєстрації спірних розрахунків коригувань до податкових накладних.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.
Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
розрахунку коригування №20 від 18.11.2021 до податкової накладної №37 від 27.03.2015;
розрахунку коригування №21 від 18.11.2021 до податкової накладної №9 від 29.05.2015;
розрахунку коригування №22 від 18.11.2021 до податкової накладної №12 від 26.06.2015;
розрахунку коригування №23 від 18.11.2021 до податкової накладної №8 від 22.08.2012;
розрахунку коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014;
розрахунку коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014;
розрахунку коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014;
розрахунку коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013;
розрахунку коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013;
розрахунку коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013;
розрахунку коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013;
розрахунку коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013;
розрахунку коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013;
розрахунку коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013;
розрахунку коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013;
розрахунку коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013;
розрахунку коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013;
розрахунку коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013.
Зобов'язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати датою фактичного надходження, в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників:
розрахунок коригування №20 від 18.11.2021 до податкової накладної №37 від 27.03.2015;
розрахунок коригування №21 від 18.11.2021 до податкової накладної №9 від 29.05.2015;
розрахунок коригування №22 від 18.11.2021 до податкової накладної №12 від 26.06.2015;
розрахунок коригування №23 від 18.11.2021 до податкової накладної №8 від 22.08.2012;
розрахунок коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014;
розрахунок коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014;
розрахунок коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014;
розрахунок коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013;
розрахунок коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013;
розрахунок коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013;
розрахунок коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013;
розрахунок коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013;
розрахунок коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013;
розрахунок коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013;
розрахунок коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013;
розрахунок коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013;
розрахунок коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013;
розрахунок коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013.
Стягнути з Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; код ЄДРПОУ 23269555) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 35 726 (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Сидор Н.Т.