"18" серпня 2006 р.
Справа № 2/124-06-4197
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Іллічівськзовніштранс», м. Іллічівськ
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “СМА Сі Джи Ем Україна», м. Одеса
про стягнення 41 700, 62 грн.
а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СМА Сі Джи Ем Україна»
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Іллічівськзовніштранс»
про стягнення 481 829,80 грн.
Суддя Б.О.Бахарєв
Від позивача: Левченков В.М. (довіреність)
Від відповідача: Передеренко О.В. (довіреність)
Закрите акціонерне товариство “Іллічівськзовніштранс» звернулось в господарський суд Одеської області з позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “СМА Сі Джи Ем Україна» про стягнення 41 700, 62 грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань відносно здійснення оплати за надані послуги відповідно до договору № 03-416 від 12.11.2003 р.
ТОВ “СМА Сі Джи Ем Україна» надало суду відзив на позов, згідно якого відповідач заперечує на позовні вимоги, посилаючись на відмову в оплаті частини грошових коштів у зв'язку з відсутністю заявок на виконання послуг, а також ненадання позивачем послуг пономерної виборки, сортування контейнерів, формування партій та блоків на складі.
10.07.2006 р. ТОВ “СМА Сі Джи Ем Україна» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача ЗАТ “Іллічівськзовніштранс» про стягнення 489 829,80 грн. зайво сплачених грошових коштів згідно виставлених ЗАТ “Іллічівськзовніштранс» рахунків.
Ухвалою суду від 11.07.2006 р. зустрічний позов прийнято до провадження і призначено до розгляду разом з первісним в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також строк вирішення спору продовжено до 22.08.2006 р. згідно ст. 69 ГПК України.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ “СМА Сі Джи Ем Україна» посилається на здійснення оплати рахунків, які виставлені відповідачем безпідставно за послуги, які ним не були виконані.
Відповідач за зустрічним позовом Закрите акціонерне товариство “Іллічівськзовніштранс» надало суду відзив на зустрічний позов від 25.07.2006 р., згідно якого заперечує на позовні вимоги, посилаючись на надання ним комплексної послуги по обробці і зберіганню порожніх контейнерів, що складається з ряду технологічних вантажних операцій, перерахованих у Додатках №3,4, які є невід'ємною частиною договору.
В засіданні суду 17.08.2006 р. в порідку ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 18.08.2006 р. о 14.00.
Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив.
Між ЗАТ “Іллічівськзовніштранс» і ТОВ “СМА Україна», правонаступником якого є ТОВ “СМА Сі Джи Ем Україна» відповідно до Додаткової угоди № 1 від 29.11.2004 р. до договору № 03-416 від 12.11.2003 р., укладений договір перевалки і зберігання порожніх контейнерів на терміналі «Депо-контейнер ІВТ»№ 03-416 від 12.11.2003 р., згідно якого ЗАТ “Іллічівськзовніштранс» зобов'язалось надавати за замовленням ТОВ “СМА Україна» комплексні послуги по обробці та зберіганню контейнерів на терміналі “Депо-контейнер ІВТ», а ТОВ “СМА Україна» -приймати надані послуги та здійснювати за них оплату згідно виставлених рахунків протягом п'яти днів з дня отримання рахунку (п. 5.2 укладеного договору) по тарифам, встановленим додатками до договору, які є його невід'ємними частинами.
Додатковими угодами № № 3, 4 до договору № 03-416 від 12.11.2003 р. встановлені тарифи та умови оплати за наступні послуги: вивантаження порожнього контейнера із транспортного засобу і навантаження на транспортний засіб, пономерна вибірка, сортування контейнерів, формування партій і блоків на складі, зберігання порожніх контейнерів, підвіз контейнерів на контейнерний термінал Іллічівського порту до борта судна для наступного відвантаження.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач свої зобов'язання відповідно до укладеного договору та додаткових угод до нього виконував належним чином, тобто в період з листопада 2005 р. по березень місяць 2006 р. надав комплексні послуги шляхом прийняття від ТОВ «СМА Сі Джи Ем Україна»на зберігання 485 одиниць 40-футових і 15 одиниць 20-футових порожніх контейнерів і видачі їх після певного строку зберігання для наступного завантаження вантажем, у зв'язку з чим відповідно до умов п. 5.2 укладеного договору № 03-416 від 12.11.2003 р. виставив відповідачу наступні рахунки з додатком переліку виданих контейнерів: № 05.5ДО/1 від 31.01.2006р. на суму 67100.87 грн., № 05.5ДО/1А від 31.01.2006р. на суму 17081.63 грн., № 05.5ДО/2 від 21.02.2006р. на суму 62457.19 грн., № 05.5ДО/2А від 21.02.2006р. на суму 11832.15 грн., № 05.5ДО/3 від 30.03.2006р. на суму 31559.93 грн., № 05.5ДО/3А від 30.03.2006р. на суму 4378.35 грн., а всього на загальну суму 194 3520,12 грн., з огляду на які вбачається, що найменування платежу цих рахунків є вивантаження / навантаження, зберігання, пономерна виборка контейнерів, підвіз на термінал та плата за проїзд на територію терміналу. Крім того згідно примітки рахунків зроблена посилка на договір № 03-416 від 12.11.2003 р. з додатками № № 3, 4.
Відповідач - ТОВ «СМА Сі Джи Ем Україна»свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги відповідно до умов укладеного договору виконав частково, тобто перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на суму 156 892.03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 515 від 23.03.2006 р. і № 587 від 05.05.2006 р., у зв'язку з чим у нього на момент пред'явлення позову виникла заборгованість в сумі 37 428 грн. 09 коп., що зумовило звернення Закритого акціонерного товариства “Іллічівськзовніштранс» з позовом до господарського суду.
Згідно п. 5.3. укладеного договору за несвоєчасну оплату виставлених рахунків замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період нарахування пені.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату виставлених рахунків за надані послуги в сумі 4 272,53 грн., що підтверджується розрахунком суми позову.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення загального боргу в сумі 41 700,62 грн., підлягають задоволенню.
Доводи відповідача про те, що позивачем фактично не були надані послуги пономерної виборки, сортування контейнерів, формування партій та блоків на складі у зв'язку з відсутністю заявок на вказані види послуг господарським судом не приймаються, оскільки надання комплексних послуг згідно укладеного договору № 03-416 від 12.11.2003 р. підтверджується первинними документами, а саме виставленими позивачем та прийнятими відповідачем рахунками, а також платіжними дорученнями, в яких в графі “призначення платежу» відповідачем зроблена посилка на відповідні виставлені рахунки, в яких найменуваннями платежу є вивантаження / навантаження, зберігання, пономерна вибірка контейнерів, підвіз на термінал та плата за проїзд на територію терміналу, що дає можливість суду дійти висновку про фактичне надання позивачем вказаних послуг, у зв'язку з чим позиція відповідача з вказаного питання вважається судом безпідставною. Крім того, слід зазначити, що подання спеціальних заявок на деякі види послуг, як стверджує відповідач, укладеним договором не вимагається, оскільки п. 2.1. встановлено зобов'язання позивача надавати послуги за замовленням відповідача, а не за заявками відповідача в розумінні конкретних документів, як стверджує відповідач.
При цьому, господарський суд погоджується з доводами позивача відносно фактичного замовлення відповідачем та надання послуг по обробці контейнерів, оскільки види послуг передбачені додатками № № 3, 4 до договору, які підписані відповідачем і на час розгляду справи не розірвані та не визнані недійними.
Відповідно до зустрічного позову ТОВ «СМА Сі Джи Ем Україна»просить стягнути грошові кошти в сумі 489 829,80 грн., яка зайво сплачена ним по безпідставно виставленим рахункам № № 05.5ДО/01 від 18.01.2005р., 05.5ДО/02 від 31.01.2005р., 05.5ДО/04 від 15.02.2005р., 05.5КУ05 від 22.02.2005р., 05.5ДО/06 від 22.03.2005г., 05.5ДО/07 від 29.03.2005р., 05.5ДО/08 від 31.03.2005р., 05.5ДО/09 від 29.04.2005р., 05.5ДО/10 від 30.04.2005р., 05.5ДО/11 від 12.05.2005р., 05.5ДО/12 від 16.05.2005р., 05.5КЛЗ від 31.05.2005р., 05.5ДО/14 від 31.05.2005р., 05.5ДО/15 від 06.06.2005р., 05.5КЛ6 від 17.06.2005р., 05.5ДО/17 від 21.06.2005р., 05.5ДО/18 від 04.07.2005р., 05.5ДО/19 від 04.07.2005р., 05.5ДО/21 від 13.07.2005р., 05.5ДО/22 від 13.07.2005р., 05.5ДО/23 від 31.07.2005р., 05.5ДО/24 від 25.08.2005р., 05.5ДО/25 від 25.08.2005р., 05.5ДО/26 від 31.08.2005р., 05.5ДО/27 від 12.09.2005р., 05.5ДО/01 від 18.01.2005р., 05.5ДО/02 від 31.01.2005р., 05.5ДО/04 від 15.02.2005р., 05.5КУ05 від 22.02.2005р., 05.5ДО/31 від 10.10.2005р., 05.5КУ32 від 11.10.2005р., 05.5ДО/33 від 13.10.2005р., 05.5ДО/34 від 31.10.2005р., 05.5ДО/35 від 02.11.2005р., 05.5ДО/36 від 15.11.2005р., 05.5ДО/37 від 30.11.2005р., 05.5ДО/38 від 12.12.2005р., 05.5ДО/39 від 21.12.2005р.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Листом від 06.02.2006 р. ТОВ «СМА Сі Джи Ем Україна»звернулось до Закритого акціонерного товариства “Іллічівськзовніштранс» з пропозицією внесення змін в додаткову угоду до договору № 03-416 від 12.11.2003 р. шляхом доповнення пункту “пономерна виборка» словами “здійснюється тільки по письмовій заявці», що свідчить про фактичне надання позивачем комплексних послуг по обробці контейнерів і прийняття їх відповідачем за період до 06.02.2006 р. за його згодою без окремих заявок і розділення послуги на окремі технологічні операції.
Враховуючи, що виконання комплексної послуги по обробці контейнерів підтверджена актами виконаних послуг з вказівкою конкретного виставленого рахунку, а також приймаючи до уваги, що прийняття послуг підтверджується платіжними дорученнями з вказівкою у графі “призначення платежу» на конкретні виставлені рахунки, що свідчить про прийняття ТОВ «СМА Сі Джи Ем Україна»наданих послуг, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 489 829,80 грн. сплачені не зайво, а за фактично надані послуги згідно умов договору і додаткових угод, підстави для стягнення сплачених грошових коштів відсутні, у зв'язку з чим зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, позов ЗАТ “Іллічівськзовніштранс» до відповідача ТОВ “СМА Сі Джи Ем Україна» про стягнення 41 700, 62 грн. підлягає задоволенню повністю, а зустрічний позов ТОВ “СМА Сі Джи Ем Україна» до відповідача ЗАТ “Іллічівськзовніштранс» про стягнення 489 829,80 грн. задоволенню не підлягає.
За таких обставин, судові витрати за первісним позовом покладаються за рахунок відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44 - 49, 60, 82 -85 ГПК України, суд, -
1. Позов ЗАТ “Іллічівськзовніштранс» до відповідача ТОВ “СМА Сі Джи Ем Україна» про стягнення 41 700, 62 грн. задовольнити повністю.
2. Стягнути з р/р 26009243171 у ВАТ МТБ в м. Одеса МФО 328168 Товариства з обмеженою відповідальністю “СМА Сі Джи Ем Україна» (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10, корп. 1) на користь Закритого акціонерного товариства “Іллічівськзовніштранс» р/р 26006001303896 в ФАКБ “Райффайзенбанк» МФО 328986 (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 2) 41700 /сорок одна тисяча сімсот/ грн. 62 коп., боргу, 417 /чотириста сімнадцять/ грн. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. В задоволенні зустрічного позову ТОВ “СМА Сі Джи Ем Україна» до відповідача ЗАТ “Іллічівськзовніштранс» про стягнення 489 829,80 грн. відмовити.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Бахарев Б.О.