12.10.2022 Справа № 904/1439/22
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №904/1439/22 (суддя Дупляк С.А.)
за позовом Державного підприємства “Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології”, м. Жовті Води
до Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Жовті Води
про стягнення грошових коштів
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 21.09.2022 у справі №904/1439/22 позов Державного підприємства “Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології” задоволено частково. З Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь позивача стягнуто 311937грн88коп. основної заборгованості, 75443грн 27коп. інфляційних втрат та 18059грн 54коп. трьох процентів річних. у задоволенні позовних вимог про стягнення 121грн 05коп. трьох процентів річних відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ДП" Східний ГЗК" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та у задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно з п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з ч.4 ст.6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
У даному випадку, скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.
При цьому з урахуванням вимог позовної заяви та апеляційної скарги сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 9122грн 42коп. ((6081грн 61коп. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).
Також, до скарги не додані докази направлення її копії позивачу - Державному підприємству “Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології”.
Крім того, ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Отже, положення наведених норм передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами, положенням чи трудовим договором.
Щодо досліджуваної справи, то апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду від імені ДП" Східний ГЗК" підписана представником Левченко І.А..
Між тим, довіреність №18/6454 від 20.10.2021, додана до апеляційної скарги на підтвердження наявності повноважень представляти інтереси підприємства не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката.
Докази на підтвердження повноважень Левченко І.А. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва до цієї скарги також не додані.
При цьому суд враховує, що ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України визначені винятки щодо представництва у суді адвокатом, зокрема, у малозначних спорах.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у справі №904/1439/22 є стягнення з відповідача 405561грн 74 коп., у зв"язку з чим, дана справа не є малозначною в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.
З огляду на викладене апеляційна скарга ДП"Східний ГЗК" підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №904/1439/22 залишити без руху.
Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 9122грн 42коп.;
- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу;
- належні докази на підтвердження повноважень представника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Л.М. Білецька