ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"12" жовтня 2022 р. Справа № 918/809/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Мельник О.В.
судді Гудак А.В.
за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21 (суддя Торчинюк В.Г., повний текст рішення складено 10.11.2021 р.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Юрчука Юрія Олександровича
до Рівненської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації
про визнання договору оренди землі продовженим та визнання додаткової угоди про поновлення поновлення договору оренди землі укладеною
Фізична особа - підприємець Юрчук Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації, в якому просить суд визнати договір оренди землі від 09.03.2009 р., укладений між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, та визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09.03.2009 р. між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією укладеною в редакції запропонованій позивачем.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21 позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Рівненська обласна прокуратура звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Суд зауважує, що передумовою участі органів та осіб, передбачених статтею 53 ГПК України, в господарському процесі в будь-якій із п'яти форм є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб'єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.
На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов'язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.
В силу положень ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.
Колегія суддів зауважує, що прокурор не брав участі у судовому процесі під час розгляду справи в суді першої інстанції та подав апеляційну скаргу на судове рішення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Частиною 3 статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Тобто, слід дійти висновку, що законодавцем чітко визначено, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.
В силу приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Тобто, у даному випадку прокурор подає апеляційну скаргу як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ст. 53 ГПК України), зокрема, держави - особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки (ч. 1 ст. 254 ГПК України).
У цьому разі суд має перевірити дотримання прокурором вимог ч. 4 ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації в апеляційній скарзі обґрунтовує порушення інтересів держави та необхідність їх захисту з посиланням на норми ст. ст. 13, 14, 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", 53 ГПК України, тим, що у даному випадку, інтереси держави полягають у законності користування ФОП Юрчуком Ю.О. земельною ділянкою водного фонду площею 13,43 га. Звернення до суду спрямоване на задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання вимог законодавства при користуванні земельною ділянкою водного фонду. Прокурор звертає увагу на те, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Рівненська районна державна адміністрація не вживає будь-яких дій, спрямованих на захист інтересів держави.
Також обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт посилається на положення ст. 254, 256 ГПК України та вказує, що прокуратура не брала участі у справі, а про судове рішення їй стало відомо після ознайомлення із матеріалами справи 11.10.2022 р.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу дії ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, до яких зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма конкретизована і в ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої, учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Слід зазначити, що апеляційне оскарження - це нормативно врегульований комплекс взаємопов'язаних і взаємообумовлених процесуальних дій з перегляду господарської справи та рішень судів першої інстанції за апеляційними скаргами правомочних осіб, у ході якого відбувається повторний розгляд оскарження у повному обсязі або частково. Об'єктом перегляду апеляційного суду може бути як правильність оцінки доказів і встановлення фактів, так і правильність застосування матеріального та процесуального права господарським судом першої інстанції.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини визначив принцип "права на доступ", який випливає з положень ч. 1 ст. 6 Конвенції - ("право на суд"). Порушення права на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя є обмеженням такого права іншими суб'єктами. Право на оскарження судового рішення кореспондує обов'язок відповідного суду перевірити оскаржуване рішення, що є одним із елементів процесуальних правовідносин на стадіях перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції.
Статтею 8 Загальної декларації прав людини передбачене право кожної людини на ефективне відновлення у правах компетентними національними судами. Це положення повного мірою стосується і права заінтересованих осіб на оскарження судових рішень за правилами, передбаченими національним законодавством. Доступність засобів перегляду судових актів передусім має на увазі наявність у заінтересованої сторони права на оскарження рішень суду першої інстанції.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006р. вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 р., серія А № 18, п. 36) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями.
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Peres de Rada Gavagilles v. Spain від 28.10.1998 р., Reports 1998-VІІІ. р. 3255, п. 45).
У справі ЄСПЛ "Устименко проти України" (Ustimenko v. Ukraine) від 29.01.2016р., заява № 32053/13, зокрема вказано, що "Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res j, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року)".
В даному випадку, прокуратура не брала участі у справі, тому судова колегія, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, з метою забезпечення права на оскарження судового рішення, наданого їй процесуальним законом та Законом України "Про прокуратуру", вважає за необхідне його задоволити.
Враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити скаргу до розгляду.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/809/21 на час перегляду його в апеляційному порядку у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України.
Разом з тим, суд вказує, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 р. було відкрито провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - Гощанської селищної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2022 р. об 14:30 год.
Керуючись статтями 119, 234, 254, 256, 261, 262, 263, 272 ГПК України, суд
1. Поновити Рівненській обласній прокуратурі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21.
2. Відкрити провадження за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/809/21 на час перегляду його в апеляційному порядку у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "12" жовтня 2022 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.
5. Об'єднати для спільного розгляду апеляційні скарги Гощанської селищної ради та Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21.
6. Запропонувати позивачу та відповідачу, у строк до 28.10.2022 р. подати до суду відзиви на апеляційну скаргу (письмові пояснення) з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи (скаржнику).
7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Гудак А.В.