ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
07 жовтня 2022 року Справа № 902/235/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
в судове засідання 03.10.2022 представники сторін не з'явилися
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на додаткову ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 04.08.2022, повний текст складено 09.08.2022, у справі № 902/235/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" (вул. Шевченка, буд. 135 "В", с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область, 23316)
про стягнення 692 707,47 грн
орган виконання Тиврівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про стягнення 692 707,47 грн.
04.08.2022 Господарським судом Вінницької області постановлено додаткову ухвалу у справі № 902/235/21, якою у задоволенні заяви ТОВ "Спектр-Агро" (вих. № 18-2/03 від 18.03.2022) про стягнення з Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 100,00 грн відмовлено повністю.
Позивач ТОВ "Спектр-Агро", не погоджуючись з додатковою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі № 902/235/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на Тиврівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 100,00 грн в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129,244, 344 ГПК України, задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- приймаючи додаткову ухвалу, Господарський суд Вінницької області не зазначив та не навів (окрім власного суб'єктивного пояснення/припущення) жодного належного та допустимого обгрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, що вказані вимоги заяви є необгрунтованими та неправомірними;
- заявником обгрунтовано зазначено та сформульовано зміст наданої правової допомоги згідно акту №5 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 16.03.2022 згідно з Договором №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року;
- витрати, які понесло ТОВ "Спектр-Агро" у розмірі 10 100 згідно з договором №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126 ГПК України;
- втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому статті 43 Конституції України.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на додаткову ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі № 902/235/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2022 об 12:30 год.
В призначене судове засідання 03.10.2022 позивач, відповідач та Тиврівський відділ державної виконавчої служби явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 01.09.2022 явка представників сторін в судове засідання 03.10.2022 обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.05.2021 у справі № 902/235/21 позов ТОВ "Спектр-Агро" до ТОВ "Селищанське" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Селищанське" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 461 982,18 грн заборгованості за Договором поставки № 23/20-В від 24.01.2020, 7290,46 грн пені, 27 217,71 грн - 56 % річних, 147 834,30 грн штрафу /т. 1 а.с. 50 - 62/.
26.05.2021 Господарським судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення, яким частково задоволено заяву ТОВ "Спектр-Агро" (вих. № 1305/33 від 13.05.2021) про розподіл судових витрат. Стягнуто з ТОВ "Селищанське" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 56 828,39 грн - відшкодування витрат про професійну правничу допомогу, 10 320,99 грн витрат зі сплати судового збору.
Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 69,62 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 518,32 грн залишено за позивачем /т. 1 а.с. 95 - 99/.
14.06.2021 Господарським судом Вінницької області на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ /т. 1 а.с. 100/.
12.07.2021 Господарським судом Вінницької області на виконання додаткового рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача /т. 1 а.с. 123/.
16.02.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ "Спектр-Агро" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022) на дії та бездіяльність державного виконавця Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олійник Наталії Анатоліївни у виконавчому провадженні №65961838 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 та у виконавчому провадженні №66279831 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 у справі 902/235/21 /т. 1 а.с. 132 - 147/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022) у справі № 902/235/21 задоволено частково.
Скасовано постанову Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2022 у виконавчому провадженні №65961838 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 у справі №902/235/21.
Скасовано постанову Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2022 у виконавчому провадженні №66279831 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 по справі №902/235/21.
Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022) у справі № 902/235/21 в іншій частині вимог /т. 1 а.с. 185 - 192/.
31.03.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява представника ТОВ "Спектр-Агро" (вих. № 18-2/03 від 18.03.2022) про стягнення з Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10100,00 грн /т. 1 а.с. 201 - 211/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.04.2022 заяву представника ТОВ "Спектр-Агро" (вих. № 18-2/03 від 18.03.2022) призначено до розгляду на 11.04.2022 /т. 1 а.с. 234 - 236/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.04.2022 відкладено вирішення заяви ТОВ "Спектр-Агро" (вих. № 18-2/03 від 18.03.2022) про стягнення з Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10100,00 грн у справі № 902/235/21 до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції /т. 1 а.с.263 - 265/.
12.07.2022 матеріали справи № 902/235/21 надійшли до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.07.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 902/235/21 на 04.08.2022 /т. 2 а.с. 18 - 20/.
04.08.2022 Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду заяви представника ТОВ "Спектр-Агро" (вих. № 18-2/03 від 18.03.2022) у справі 902/235/21 постановлено оскаржувану додаткову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ "Спектр-Агро" (вих. № 18-2/03 від 18.03.2022) про стягнення з Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 100,00 грн /т. 2 а.с. 31 - 37/.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що в укладеному договорі сторони повинні погодити розмір та форму гонорару. Узгодження іншої форми гонорару в Акті про надання послуг до Договору чинними законодавством не передбачено.
З п. 5.1 Договору про надання правової допомоги № 01/12/2020 від 01.12.2020 не вбачається погодження будь-якої форми гонорару на виконання вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що є істотною умовою договору.
Погодження таких умов у акті виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 суперечить нормам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
За відсутності погодження у визначеній спеціальним законом формі виду гонорару за надання послуг з правової допомоги, відповідний договір є неукладеним, не породжує правових наслідків для третьої особи (органу виконання) щодо сплати вартості професійної правничої допомоги.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткової ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
У постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 810/4749/15 висловлено позицію, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18.
При цьому Договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов'язаними з розглядом конкретної судової справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
01.12.2020 між ТОВ "Спектр-Агро" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (Бюро) укладено договір про надання правової допомоги № 01/12/2020, відповідно до п. 1.1 якого бюро зобов'язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору /т. 1 а.с. 218 - 225/.
Згідно з п. 3.2 Договору клієнт зобов'язується серед іншого оплачувати бюро вартість правової допомоги або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов Договору, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаної правової допомоги. Моментом виконання обов'язку клієнтом з оплати правової допомоги за Договором вважаються дата оплати клієнтом 100 % (ста відсотків) вартості правової допомоги або її окремого стану, визначеного Договором.
В якості підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав акт № 5 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 16.03.2022 згідно договору про надання правової допомоги № 01/12/2020 від 01.12.2020; платіжне доручення № 21150 від 16.03.2022 на суму 10 100,00 грн; виписку з ЄДРПОУ, Рішення № 1 засновника Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" /т. 2 а.с. 203-216/.
Згідно з актом № 5 від 16.03.2022, відповідно до договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020, за період із 09 лютого 2022 по 16 березня 2022 бюро передано, а клієнтом прийнято наступну правову допомогу:
- зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв'язку з метою з'ясування обставин по справі № 902/235/21, по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні дій та бездіяльності державного виконавця - 0,5 годин;
- аналіз постанов Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2022 про повернення наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 по справі № 902/235/21 та наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 по справі № 902/235/21 стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та матеріалів виконавчого провадження № 65961838 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 по справі № 902/235/21 та матеріалів виконавчого провадження № 66279831 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 по справі № 902/235/21 - 1,5 години;
- підготовка скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 65961838 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 по справі № 902/235/21 та у виконавчому провадженні № 66279831 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 по справі № 902/235/21. Направлення копії скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 65961838 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 по справі № 902/235/21 та у виконавчому провадженні № 66279831 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 по справі № 902//235/21 ТОВ "Селищанське", Тиврівському відділу державної виконавчої служби Вінницькому районі Вінницької області області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та оригіналу до Господарського суду Вінницької області - 4 години;
- участь адвоката Бонтлаба В.В. у двох судових засіданнях Господарського суду Вінницької області із розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 65961838 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 по справі № 902/235/21 та у виконавчому провадженні № 66279831 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 по справі № 902/235/21, які відбулися 01.03.2022 та 16.03.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Спектр - Агро" - адвоката Бонтлаба В.В. із застосуванням програмного забезпечення EasyCon: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1 700,00 грн (850,00 грн за участь у одному судовому засіданні);
- додаткова оплата у зв'язку із прийняттям позитивного для Клієнта рішення - задоволення скарги (вих. №11-5/02 від 11.02.2022 року) - 3 000,00 грн.
Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 900,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - 850,00 грн, а додаткова оплата у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 3000,00 грн.
Загальна вартість наданої правової допомоги становить 10 100,00 грн.
Сторони фінансових та інших претензій згідно з договором № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Підписанням даного Акту клієнт стверджує про повне виконання бюро наданої правової допомоги на загальну суму 10 100,00 грн /т. 2 а.с. 211/.
Колегія суддів вважає, що в укладеному договорі сторони погодили розмір та форму гонорару, оскільки відповідно до пункту 5.1 договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід'ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.
Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим Договором - пункт 5.3 договору.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що погодження форми гонорару у акті виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 суперечить нормам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також що відповідний договір є неукладеним, не породжує правових наслідків для третьої особи (органу виконання) щодо сплати вартості професійної правничої допомоги.
Розглянувши надані ТОВ "Спектр-Агро" докази понесених витрат, колегія суддів зазначає наступне.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
З матеріалів справи вбачається, що Тиврівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не надав суду заперечень щодо заявленого розміру судових витрат.
Водночас надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Детально проаналізувавши надані ТОВ "Спектр-Агро" докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та матеріалів справи, колегія суддів зазначає наступне.
Що стосується послуги адвоката, пов'язаної із зустріччю з клієнтом в режимі відеоконференції з метою з'ясування обставин справи № 902/235/21, апеляційний суд вважає, що така послуга не відповідає критерію необхідності таких судових витрат, оскільки така послуга не стосуються підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції, та у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, є сферою приватного життя.
Окрім того адвокатом в підтвердження проведення зустрічі з клієнтом не надано будь-яких доказів надання такої послуги, що є порушенням принципів, які закладені в основу господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності, за умовами якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи.
Щодо послуг адвоката з аналізу постанов Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2022 про повернення наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 по справі № 902/235/21 та наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 по справі № 902/235/21 стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та матеріалів виконавчого провадження № 65961838 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 по справі № 902/235/21 та матеріалів виконавчого провадження № 66279831 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 по справі № 902/235/21 апеляційний господарський суд вважає, що такі послуги є єдиним комплексом юридичних послуг, за наслідком яких досягається єдина мета представництва - формування вірної правової позиції клієнта, що знаходить своє вираження у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця, а тому такі послуги охоплюються послугою зі здійснення підготовки скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.
Отже витрачений на зазначені послуги час у кількості 2 годин (1 800 грн) не може бути визнаний таким, що підтверджується належними доказами та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Щодо послуг адвоката з підготовки скарги на дії та бездіяльність державного виконавця та направлення її копій ТОВ "Селищанське", Тиврівському відділу державної виконавчої служби Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та оригіналу до Господарського суду Вінницької області, колегія суддів вважає, що об'єм наданих послуг та їх вартість відповідає критерію розумності їхнього розміру, у зв'язку з чим витрати позивача на професійну правову допомогу в цій частині (900 х 4 = 3 600 грн) підлягають відшкодуванню.
Оцінюючи вартість послуг адвоката за участь у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції при розгляді Господарським судом Вінницької області скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у сумі 1 700 грн, колегія суддів зазначає наступне.
У акті № 5 від 16.03.2022 сторони визначили, що вартість участі адвоката у судовому засіданні становить 850 грн. Тобто розмір винагороди адвоката за участь у судовому засіданні визначений сторонами у вигляді фіксованої суми та не змінюється в залежності від витраченого адвокатом часу.
Оскільки представник позивача приймав участь у двох судових засіданнях, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань (т.1 а.с. 175, т. 1 а.с. 182 - 183), колегія суддів вважає, що витрати позивача на професійну правову допомогу за участь адвоката в судових засіданнях у сумі 1700 грн підлягають відшкодуванню.
Щодо заявленого "гонорару успіху", колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97), незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 Євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
З урахуванням наведеного вище, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
Враховуючи, що адвокатом та ТОВ "Спектр-Агро" узгоджена погодинна оплата за виконання роботи з підготовки скарги (4 год. по 900 грн) та за участь у судовому засіданні (850 грн) і така оплата включена до адвокатських послуг; беручи до уваги ціну позову (461 982,18 грн) і стягнуті з відповідача судові витрати за результатами вирішення спору (10 320,99 грн); колегія суддів дійшла висновку, що "гонорар успіху" за розгляд скарги на дії державного виконавця не є необхідним, проте є фактично понесеним позивачем, відповідно до угоди з адвокатом.
Підсумовуючи зазначене, апеляційний господарський суд, керуючись ч. 5 ст. 129 ГПК України та враховуючи практику Європейського суду з прав людини та громадянина і Верховного Суду, не вважає за необхідне покладати витрати позивача, які сплачені адвокату в якості "гонорару успіху" на відділ ДВС, оскільки такий "гонорар успіху" узгоджений між клієнтом та адвокатом поза необхідними витратами на правничу допомогу.
За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже наведені норми закону передбачають пропорційний розподіл судових витрат, у тому числі - витрат на професійну правничу допомогу, у разі часткового задоволення заявлених вимог.
Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Враховуючи, що ухвалою від 16.03.2022 Господарський суд Вінницької області скаргу ТОВ "Спектр-Агро" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022) у справі № 902/235/21 на дії та бездіяльність державного виконавця задоволив частково і подана скарга не є майновою вимогою, пропорційний розподіл судових витрат в даному випадку передбачає їх розподіл порівну між скаржником і органом, бездіяльність якого оскаржувалась (50% на 50%).
Таким чином до розподілу підлягає сума 5 300 грн (4 год х 900 грн + 1 700 грн), по 2 650 грн на скаржника і орган, бездіяльність якого оскаржувалась.
На скаржника також покладається "гонорар успіху" в сумі 3 000 грн та 1 800 грн судових витрат, що не підтвердилися належними доказами та не відповідають критеріям розумної необхідності таких витрат.
З урахуванням викладеного, заява ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на Тиврівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України підлягає частковому задоволенню.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на Тиврівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначених вище обставин не врахував, що призвело до порушення норм матеріального права, а тому додаткова ухвала Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі № 902/235/21 підлягає скасуванню.
Відповідно до част. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга "Спектр-Агро" підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання 03.10.2022 сторони у справі не з'явилися, на підставі ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення постанови суду апеляційної інстанції у справі № 902/235/21 є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на додаткову ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі № 902/235/21 задоволити частково.
2. Додаткову ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі № 902/235/21 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Тиврівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
Стягнути з Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (23300, Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Тиврівська, буд. 53, ідентифікаційний код 34988545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) 2 650 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Вінницької області.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
6. Справу №902/235/21 та матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 повернути Господарському суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "07" жовтня 2022 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Саврій В.А.