вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" жовтня 2022 р. Справа№ 910/18370/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Алданової С.О.
Барсук М.А.
при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,
за участю представників:
від позивача - Ющенко І.А., довіреність від 29.09.2022 №677;
від відповідача - Оксень А.В., довіреність від 22.07.2022;
від третьої особи - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД.КОМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі №910/18370/21 (суддя Карабань Я.А., повний текст складено - 10.06.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД.КОМ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва "Акціонерного товариства "Українська залізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КОНСОРЦІУМ "ОБ'ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ" про відміну торгів.
ВСТАНОВИВ наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД.КОМ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва "Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі-відповідач) в якому просить суд: відмінити тендер за предметом 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки), що знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-002577-a, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a.
Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої він просив доповнити позов вимогами про: визнання договорів №ЦЗВ-15-006621-03 від 22.11.2021 за процедурою №1 та №ЦЗВ-15-00721-03 від 22.11.2021 лот №2 недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/18370/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД.КОМ" про збільшення позовних вимог та додані до неї матеріали повернуто заявникові.
Так, суд вказав, що подана позивачем заява не являється заявою про збільшення позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових додаткових позовних вимог, які фактично є іншим позовом, з іншим предметом та заявлені з інших підстав.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі №910/18370/21.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що заявлені ним додаткові вимоги є похідними від основної вимоги про відміну торгів, тобто відміна торгів, проведених з порушенням, та визнання недійсними договорів, укладених в результаті такої процедури, є взаємозалежним поняттям.
Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином; про що свідчить роздруківка з електронної пошти суду, якою підтверджується направлення ухвали про призначення справи до розгляду на 03.10.2022 на офіційну електронну адресу КОНСОРЦІУМУ "ОБ'ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ".
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка її представника у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.
Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов'язки сторін.
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:
1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;
2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).
Крім цього, у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 Верховний Суд зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
У даному випадку, позивач просив суд збільшити розмір немайнової позовної вимоги про відміну торгів, доповнивши її новими вимогами: про визнання договорів №ЦЗВ-15-006621-03 від 22.11.2021 за процедурою №1 та №ЦЗВ-15-00721-03 від 22.11.2021 лот №2 недійсними.
Разом з тим, як вказано вище, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
В свою чергу, заявлення позивачем ще двох додаткових вимог не може розумітися як збільшення первісно заявленої вимоги, з огляду на її немайновий характер.
Стосовно посилань скаржника на те, що заявлені ним додаткові вимоги є похідними від основної вимоги про відміну торгів, тобто відміна торгів, проведених з порушенням, та визнання недійсними договорів, укладених в результаті такої процедури, є взаємозалежним поняттям, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Однак, таке об'єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.
Можливість об'єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД.КОМ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі №910/18370/21 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 07.10.2022 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді С.О. Алданова
М.А. Барсук