ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1059/22
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Колоколова С.І.,
Разюк Г.П.,
секретар судового засідання - Бебик А.М.
за участю представників учасників судового процесу:
від ДП «НАЕК «Енергоатом»: не з'явився;
від Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП «НАЕК «Енергоатом»: не з'явився;
від ТОВ «Південьбудресурс»: Веріковська Т.А., за ордером;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення Господарського суду Одеської області
від 04 серпня 2022 року (повний текст складено 15.08.2022)
у справі №916/1059/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс"
до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про: стягнення заборгованості в розмірі 2 779 714,56 грн., -
суддя суду першої інстанції: Петров В.С.,
час та місце винесення рішення: 04.08.2022, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 06.10.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У червні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Південьбудресурс" (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (відповідач, ДП «НАЕК Енергоатом») про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 2 779 714,56 грн. за Договором постачання товару від 08.10.2021 №53-123-01-21-07176 з огляду на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за цім договором в частині здійснення оплати за отриманий товар.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 у справі №916/1059/22 (суддя Петров В.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено у повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" заборгованість в сумі 2 779 714, 56 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 41 695,71 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 у справі №916/1059/22 в частині розподілу судових витрат, змінивши суму стягнення витрат по сплаті судового збору з 41 695,71 грн. на 41 695,72 грн.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ДП "НАЕК "Енергоатом" зазначає, що місцевий господарський суд неправильно розрахував розмір судового збору, оскільки останній складає 41 695,72 грн. (1,5% від суми задоволеного позову - 2779714,56 грн.), проте, судом першої інстанції стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 41 695,71 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 у справі №916/1059/22 та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.10.2022 року о 15:30 год.
29.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити ДП "НАЕК "Енергоатом" у задоволенні останньої та залишити без змін оскаржуване рішення з огляду на те, що судом першої інстанції 14.09.2022 винесено ухвалу, якою виправлено допущену в оскаржуваному рішенні арифметичну помилку стосовно розрахованої суми судового збору, із зазначенням правильної - 41 695,72 грн.
04.10.2022 від представника ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшло клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги до закінчення воєнного стану, з посиланням на те, що Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" знаходиться у на території Миколаївської області, де систематично лунають повітряні тривоги, які передбачають на цей час перебування всього персоналу ВП "Південноукраїнська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом» в укритті, що унеможливлює присутність представника відповідача у судовому засіданні, навіть в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки представником ДП "НАЕК "Енергоатом» не зазначено конкретних обставин саме для нього, які перешкоджають участі гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Так, судова колегія звертає увагу на те, що вказаний представник зазначає, що знаходиться у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, однак, не підтверджує це не яким чином. Разом з тим, станом на дату розгляду апеляційної скарги ВП "Південноукраїнська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом» бойові дії у м. Южноукраїнськ Миколаївської області відсутні, як і у м. Одеса. Автобусне сполучення між цими містами не припинено.
Крім того, враховуючи, що стороною спору є юридична особа, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України), тоді як на підтвердження таких обставин (неможливості заміни представника відповідача - гр. ОСОБА_1) не долучено жодних доказів.
До того ж, як свідчать матеріали справи, зокрема протокол судового засідання від 04.08.2022, представник ВП "Південноукраїнська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом» - гр. ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 04.08.2022 у цій справі особисто в приміщенні Господарського суду Одеської області. Враховуючи, що воєнний стан введений в Україні з 24.02.2022, жодної обставини для відповідача станом на момент апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не змінилось, а тому, доводи, наведені у відповідному клопотанні є необґрунтованими.
Разом з цим, зазначаючи про неможливість забезпечить присутність представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апелянт не долучає до відповідного клопотання будь-якого доказу на підтвердження зазначеного, з урахуванням того, що представник не позбавлений права взяти участь у такій відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв'язку "EasyCon". Також, представник відповідача не був позбавлений права приймати участь у судових засіданнях за допомогою відеоконференції через будь-який суд, розташований на території України, які здійснюють свою роботу та до яких є можливість прибути будь-якому представнику відповідача.
Одночасно колегія суддів враховує, що присутність сторони в судовому засіданні 06.10.2022 апеляційним судом не визнавалась обов'язковою, а доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі.
При цьому, з огляду на те, що відповідачем заявлено клопотання саме про зупинення апеляційного провадження у справі №916/1059/22, апеляційна колегія вказує про таке.
Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:
- смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
- необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
- звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації;
- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
- об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів наголошує на тому, жодна з вищенаведених обставин, з передбачених процесуальним законом, не стосується ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", що унеможливлює задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №916/1059/22.
В судовому засіданні 06.10.2022 представник ТОВ «Південьбудресурс» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача. Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» у вказане судове засідання не з'явися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Враховуючи положення ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю представникавідповідача.
У судовому засіданні 06.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача (в оскаржуваній ним частині) не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 у справі №916/1059/22 (в оскаржуваній відповідачем частині) не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Як вже було зазначено вище, оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. При цьому, останні стосувались неналежного виконання з боку відповідача у даній справі Договору постачання товару, у зв'язку з чим у ДП "НАЕК "Енергоатом" виникла заборгованість у розмірі 2 779 714,56 грн., яку позивач і просив стягнути, що свідчить про те, що позовні вимоги у даній справі є майновими.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
За умовами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи, що ціна позову у справі №916/1059/22 становить 2 779 714,56 грн., на відповідача суд першої інстанції повинен був покласти сплату судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 41 695,72 грн. (2 779 714,56 * 1,5%).
Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення, визначена місцевим господарським судом сума судового збору становить 41 695,71 грн.
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.09.2022 Господарським судом Одеської області було винесено ухвалу про виправлення допущеної у мотивувальній та резолютивній частині рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 у справі №916/1059/22 арифметичної помилки при зазначенні суми витрат по сплаті судового збору, шляхом зазначення у мотивувальній та п. 2 резолютивної частин оскаржуваного рішення правильної суми, а саме: «... витрати по сплаті судового збору в розмірі 41 695/сорок одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять/ грн. 72 коп.»
При цьому, у даній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що у мотивувальній частині вищенаведеного рішення судом допущено арифметичну помилку при розрахунку суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, у зв'язку з помилкою при округленні суми, оскільки сума судового збору склала 41695,7184 грн. (2779714,56 грн. х 1,5%), тобто при правильному округленні вказаної суми це складає 41695,72 грн. Відтак, в останньому абзаці мотивувальної частини та п. 2 резолютивної частини вказаного судового рішення судом помилково вказано стягувану суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 41695,71 грн., замість правильної - 41695,72 грн.
З приводу вказаної ухвали про виправлення описки слід зазначити, що за приписами ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка в розумінні ст. 243 Господарського процесуального кодексу України - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Отже, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
При цьому, судова колегія зауважує, що такі виправлення не впливають на зміст рішення про задоволення позову, оскільки не змінюють мотиви та висновки суду, що наведені в мотивувальній частині вказаного судового рішення, та не зачіпають суті рішення.
Таким чином, оскільки вищезазначена помилка у рішенні Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 у справі №916/1059/22 стосується суми судового збору і є арифметичною та не пов'язана із різним застосуванням норм матеріального права, або неправильним застосуванням процесуального права, місцевий господарський суд виправив її, постановивши відповідну ухвалу.
З огляду на вказане, станом на момент перегляду колегією суддів рішення, на яке подана апеляційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом», останнє не містить помилки, що стала підставою для його оскарження.
Водночас, судова колегія наголошує, що в своїй апеляційній скарзі відповідач не зазначає порушення норм матеріального права, на підставі яких оскаржуване рішення суду має бути скасовано та в позові відмовлено.
Відповідач не спростовує факт наявності у нього основного' боргу в розмірі 2 779 714,56 грн. Обґрунтуванням невизнання позову з боку ДП "НАЕК "Енергоатом" є така обставина як відсутність у останнього грошових коштів на оплату за отриманим товар.
Таким чином, враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим та апеляційним судами, доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 у справі №916/1059/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 у справі №916/1059/22 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений та підписаний 11.10.2022.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Колоколов С.І.
Суддя Разюк Г.П.