№479/593/22
№3/479/360/22
06 жовтня 2022 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в філії ПАТ "Миколаї, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №088606 від 06 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 06 серпня 2022 року близько 01.50 год., керував транспортним засобом без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Манжос І.М. вказував, що 06 серпня 2022 року близько 01.50 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, при цьому в ньому відсутні дані щодо місця скоєння правопорушення, що є суттєвим. Тому просив провадження про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Манжоса І.М., дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
За положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Огляду на стан сп'яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №088606 від 06 серпня 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №3 Первомайського РВП в Миколаївській області Іванковим А.Ю., не зазначеного щодо місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також вид траспортного засобу, яким ОСОБА_1 керував.
Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції розмовляє із ОСОБА_1 , проте ні транспортного засобу, яким ніби-то він керував, ні сам факт пересування ОСОБА_1 на транспортному засобі - без д.н.з. - не зафіксовано.
З відео, доданого до матеріалів справи, підтверджується, що ОСОБА_1 належним чином не пропонувалося пройти медичний огляд на встановлення стану сп"яніння, на відео відсутні свідки, які б підтвердили факт керування ним, а також відмови від проходження відповідного огляду у встановленому законом порядку.
Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , його представника, матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції були виконані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не встановлено факту керування ним транспортним засобом, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, тому суд вважає, що в такому випадку не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.
За положеннями ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в його діях складу правопорушення.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, відсутності належних і допустимих доказів, із яких би вбачався факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також обставин і фактів, установлених в судовому засіданні, суд не може прийняти об'єктивного рішення про доведеність його винуватості у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП України, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :