Справа № 487/1906/22
Провадження № 3/487/835/22
05 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді - Сухаревич З.М.,
за участю секретаря - Сердюк В.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який працює охоронцем ТОВ «Євровнєшторг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
09 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325250, в якому зазначено: 09.05.2022 року о 22 год. 14 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Леваневців, поблизу буд. №8, водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO Lanos TF 69 Y д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження тесту на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної зйомки за допомогою нагрудної бодікамери 474536. Від керування т.з. відсторонений шляхом передачі права керування тверезому водієві ОСОБА_2 - п/в НОМЕР_2 . Чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 09.05.2022 допомагав друзям, а потім випив трохи пива. На той час він проживав з дружиною у тещі, якій 82 роки і вона потребує допомоги. Він вийшов забрати з автомобіля воду і його зупинили працівники поліції. Автомобілем він не керував.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.
Суб'єктом вказаного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в той час як він заперечує це.
Наданий як доказ та оглянутий в судовому засіданні відеозапис, суд не бере до уваги оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення (керування транспортним засобом), а лише містить процесуальну послідовність спілкування з ОСОБА_1 та складення протоколу.
Окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Наведені докази повністю не узгоджуються між собою та викликають сумніви.
А відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.
В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.
При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об'єкту; об'єктивної сторони; суб'єкту; та суб'єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, за обставин, викладених в протоколі.
Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя: З.М. Сухаревич