Справа № 127/15375/22
Провадження № 3/127/5005/22
12.10.2022м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.05.2022 о 10.10 год. по вул. В. Чорновола, 5 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mersedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він здав аналізи, а через деякий час подзвонили і сказали, що його аналізах виявили наркотичні речовини. У день здачі аналізу тесту не було.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні зауважив, що провадження у справі має бути закрите, оскільки результати огляду його підзахисного отримані з порушенням встановленої процедури. Також зауважив, що відомості, які б свідчили, що його підзахисний керував автомобілем, суду не надані.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту речення першого частини першої статті 251 КпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому реченням другим частини першої статті 251 КпАП визначено, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу зазначеного вище правопорушення, суд вважає за доцільне зауважити таке.
До протоколу про адміністративне правопорушення надані результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, а саме висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0640 від 21.05.2022 (далі - Висновок), згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, викликаному вживанням амфетаміну.
Відповідно до наданих суду матеріалів зазначений огляд був проведений на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2022 (далі - Направлення).
Не погоджуючись з Висновком, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної токсилогічної експертизи. Суд зазначене клопотання задовольнив, однак на виконання відповідного процесуального рішення суду про призначення судової експертизи 25.08.2022 суд отримав лист за підписом директора Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» (далі - заклад охорони здоров'я) ОСОБА_3 від 19.08.2022 за № 1\1-328, відповідно до якого надати експертам біологічне середовище ОСОБА_1 не представляється за можливе, оскільки ємність із зазначеним біологічним середовищем знаходилась на зберіганні в спеціальному холодильнику та термін зберігання (90 днів) закінчився 18.08.2022, тому зразки були знищені.
За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд витребував із закладу охорони здоров'я матеріали, на підставі яких був складений Висновок. Із закладу охорони здоров'я до суду надійшли копія Направлення, копія лабораторного хіміко-токсилогічного дослідження сечі ОСОБА_1 від 30.05.2022 (далі - Лабораторне дослідження) та акт медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0640 від 21.05.2022 (далі - Акт).
Оцінюючи доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо неможливості врахування Висновку як доказу винуватості ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити таке.
Пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція) визначені ознаки наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими ознаками, як слідує з наведеної Інструкції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Ясена А. випливає, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Зазначені ознаки визначені пунктом 4 розділу І Інструкції, тому суд вважає, що в судовому засіданні були встановлені правові підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння. Порядок такого огляду регламентований статтею 266 КпАП.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 266 КпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з реченням першим частини другої статті 266 КпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Зі змісту речення другого частини другої статті 266 КпАП випливає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому реченням третім частини другої статті 266 КпАП визначено, що матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту речення першого частини третьої статті 266 КпАП випливає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з реченням першим частини четвертої статті 266 КпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Зі змісту речення другого частини четвертої статті 266 КпАП випливає, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до речення третього частини четвертої статті 266 КпАП кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Суд враховує приписи пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, зі змісту якого випливає, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
При цьому пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відомості, які б свідчили, що ОСОБА_1 оскаржував порядок проведення наведеного вище огляду, регламентований статтею 266 КпАП, суду не надані. Натомість надані суду матеріали свідчать, що ОСОБА_1 оспорював результати його огляду на стан сп'яніння. Вище суд зазначив, що за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд призначив у справі відповідну судову експертизу. Суд вважає за доцільне зауважити, що клопотання про призначення експертизи захисником було заявлене 18.08.2022 і цього ж дня суд таке клопотання задовольнив. 25.08.2022, як суд вже зазначив вище, суд отримав лист від 19.08.2022 про знищення зразків біологічного середовища ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку його зберігання. При цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.07.2022, а справа надійшла до суду 20.07.2022. Відомості, які б свідчили про вжиття особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасних заходів, спрямованих на проведення у справі відповідної судової експертизи з метою перевірки відомостей, викладених у Висновку, до закінчення строку зберігання зразків біологічного середовища суду не надані. Тому посилання ОСОБА_1 на те, що результати його огляду не відповідають дійсності, суд оцінює критично, натомість вважає, що надані суду матеріали мають бути оцінені судом у їх сукупності.
Суд вище зазначив, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилався на відсутність у справі відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Разом з тим, зі змісту речення другого частини другої статті 266 КпАП випливає, що під час проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Положення частини третьої статті 266 КпАП, якою регламентований огляд в закладах охорони здоров'я такої вимоги про застосування технічних засобів відеозапису не містить. Саме тому суд такі посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінює критично.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням визначеного КпАП строку. Оцінюючи зазначені доводи захисника, су вважає за доцільне звернути увагу на те, що подія, яка є предметом судового дослідження, мала місце 21.05.2022, Направлення було виписане 21.05.2022, огляд ОСОБА_1 проведений 21.05.2022, результати лабораторного дослідження зразків біологічного середовища отримані 30.05.2022, а а протокол про адміністративне правопорушення складений 16.07.2022.
Аналіз наданих суду матеріалів свідчить про те, що Висновок був складений з дотриманням наведених вище приписів Інструкції.
Відповідно до частини першої статті 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно з частиною другою статті 254 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому частиною третьою статті 254 КпАП визначено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Застереження, встановлені статтею 258 КпАП судом не встановлені, натомість суд встановив, що протокол був складений з порушенням вимог частини другої статті 254 КпАП, тобто з пропуском 24-годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
На відміну від приписів частини п'ятої статті 266 КпАП, якою визначено, що огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, приписи статті 258 КпАП такого застереження не містять.
Суд вище звертав увагу на те, що пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Згідно з пунктом 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
При цьому пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Як суд зазначив вище, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 наданий Висновок, датований 21.05.2022, огляд, на підставі якого виданий Висновок, проведений 21.05.2022. Тобто, аналізуючи надані суду матеріали справи, суд вважає, що правові підстави вважати, що Висновок складений з порушенням вимог розділу ІІІ Інструкції відсутні.
Оцінюючи доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, суд вважає за доцільне зауважити таке. Згідно з наданими суду матеріалами справи ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував, натомість заперечував факт перебування у стані наркотичного сп'яніння. Доводи щодо неспроможності аргументів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо неприйнятності доказів факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння суд виклав вище.
Отже, оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт керування ОСОБА_1 21.05.2022 о 10.10 год. по вул. В. Чорновола, 5 в м. Вінниці автомобілем марки Mersedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння.
Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за зазначеним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.
Згідно з наданими суду матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не притягувався. Разом з тим, санкцією закону про адміністративну відповідальність безальтернативно вставлені такі види стягнення як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Саме тому суд вважає за доцільне застосування до ОСОБА_1 зазначені стягнення.
Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: