Справа № 152/899/22
2/152/285/22
11 жовтня 2022 року м. Шаргород
Справа №152/899/22
Провадження №2/152/285/22
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області - Славінська Н.Л.,
розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Івачковський Вячеслав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Адвокат Івачковський В.В. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з означеним позовом в інтересах АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 15.09.2022 року залишено без руху позовну заяву АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Івачковський В.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вона була подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, зокрема, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК, позовна заява АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Івачковський В.В., не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зокрема, в позовній заяві позивач зсилався на те, що 13.03.2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць (абзац 3 аркушу 5 позовної заяви).
При цьому, представник позивача у позові не зазначив доказів на підтвердження встановлення кредитного ліміту на певну платіжну картку відповідачеві та не зазначив доказів щодо розміру виданого кредиту і доказів видачі платіжної картки та її номеру.
Крім того, представник позивача у позовній заяві зсилався на те, що АТ «Універсал Банк» виконав у повному обсязі свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг від 13.03.2019 року та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту (абзац 4 аркушу 5 позовної заяви).
Разом з тим, доказів на підтвердження вказаної обставини в позові також не було зазначено, що позбавило суд можливості перевірити, чи дійсно позивачем відкрито картковий рахунок відповідачеві та встановлено кредитний ліміт у певному розмірі, відповідно до умов Договору, чи мав можливість розпоряджатися і чи розпоряджався відповідач кредитними коштами, тобто чи є позивач та відповідач належними позивачем та відповідачем.
Суд вказав, що доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно з вказаним положенням закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися у сукупності з іншими доказами.
До такого правового висновку дійшов Верховний Суд при розгляді цивільної справи №200/5647/18 в постанові від 16 вересня 2020 року.
Суд звернув увагу, що у п.5 Додатку до позовної заяви представник позивача зазначив про надання додатку - виписки про рух коштів по картці відповідача, разом з тим не додав її до позову, що вбачається із акту, складеного 14.09.2022 року працівниками канцелярії Шаргородського районного суду при розкритті поштового конверту, у якому знаходилася позовна заява (а.с.71).
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк позивачу, що не може перевищувати шести днів з дня отримання ухвали суду від 15.09.2022 року і роз'яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.
Ухвала судді від 15.09.2022 року отримана позивачем 25.09.2022 року за адресою для направлення судової кореспонденції, що вказана у позові, що вбачається із зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.76).
Крім того, представник позивача у позові зазначив адресу своєї електронної пошти, тому копія ухвали направлена йому на відому адресу електронної скриньки, доставлена 16.09.2022 року о 13.57 годині, що вбачається із довідки про доставку електронного листа (а.с.75).
Таким чином, строк для виправлення недоліків, згідно з ухвалою від 15.09.2022 року, закінчився 03.10.2022 року, з врахуванням, що 01.10.2022 року є вихідним днем.
Проте, до даного часу, з врахуванням строку для поштового пересилання, ухвала судді від 15.09.2022 року, яка отримана позивачем 25.09.2022 року, залишена без належного реагування.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Івачковський В.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.
Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом, поданим і оформленим в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України, після усунення зазначених в ухвалі обставин.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Суд виходить з того, що вказані ним недоліки позову АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Івачковський В.В., зазначені в ухвалі від 15.09.2022 року, були очевидними та суттєвими, а тому унеможливлюють відкриття провадження в справі та використання стадії судового провадження для виправлення помилок позивача, що можуть і повинні усуватися на стадії подання позову/виправлення його недоліків.
Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.
Саме такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.01.2021 року у справі №9901/258/20 (провадження №11-331заі20), який суд використовує у спірних правовідносинах.
При цьому, суд вважає, що означена ухвала жодним чином не перешкоджає АТ «Універсал Банк» в доступі до правосуддя, оскільки норми ЦПК України не містять заборон позивачеві повторно звернутися до суду з цим позовом у загальному порядку.
Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Івачковський Вячеслав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Роз'яснити, що позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» вправі повторно звернутися до суду з позовом, поданим і оформленим відповідно до ст.175 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена 11.10.2022 року.
Суддя: