Справа № 149/1743/22
Провадження №1-кп/149/134/22
Номер рядка звіту 93
12.10.2022 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12022020210000218 від 11.07.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелітка Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не депутата, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 05.02.2022 року близько 17:00 години перебував за місцем свого проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел вчинити кримінальне правопорушення, а саме здійснити крадіжку чавунного казана, проникнувши до підсобного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , про який ОСОБА_4 було відомо, оскільки останній неодноразово допомагав ОСОБА_5 по господарству.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши хвіртку зайшов до території вказаного домогосподарства, де шляхом відкриття дверей проник до підсобного приміщення, яке належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, із грубки пічного опалення викрав чавунний казан ємністю 100 літрів, яким розпорядився на власний розсуд, а саме продав за грошові кошти у сумі 100 грн. ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта №4749/22-21 від 15.07.2022 ринкова вартість бувшого у користуванні казана чавунного ємністю 100 літрів, станом на 05.02.2022 складала 2439,40 грн. (дві тисячі чотириста тридцять дев'ять гривень сорок копійок).
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2439,40 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, що відповідають обставинам, ззначеним в обвинувальному акті.Зокрема зазначив, щов лютому місяці цього року в темну пору доби, точного часу не пам"ятає, він вирішив вчинити крадіжку чавунного казана, який бачив у потерпілого в підсобному приміщенні. Знаючи, що потерпілий спить, він проник до підсобного приміщення, взяв казана та пішов до знайомої ОСОБА_7 , якій продав викрадене за 100 грн, сказавши їй, що майно його. У вчиненому каїться, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз'яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, з"ясуванням думки потерпілого щодо виду і міри покарання, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертизи.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на консультативному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим високий, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в силу ст. 89 КК України не судимий, думку потерпілого, який притензій до обвинуваченого не має та просить суворо не карати.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитовим строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 377,54грн. витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13.07.2022
Речовий доказ: чавунний казан ємністю 100 літрів, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими - з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_8