Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "12" липня 2010 р.Справа № 6/48-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 26.05.2010р.
від відповідача не з'явився.
Розглянув справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" (м.Малин)
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 182 416,00 грн.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.07.10 до 12.07.10 о 15:00 год.
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договорів №2/09/09-01 та №2/09/09-02 від 02.09.2009 року в натурі та стягнути з відповідача неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання робіт за договорами №2/09/09-01 та №2/09/09-02 від 02.09.2009р. в розмірі 182416,00 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.
27.05.2010р. до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 25.05.2010р. за вих.№25-05/10/С (а.с.38-39), відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму нарахованої неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання робіт за договорами №2/09/09-01 та №2/09/09-02 від 02.09.2009р. у розмірі 182416,00 грн. та судові витрати. Дана заява мотивована виконання Відповідачем умов договорів №2/09/09-01 та №2/09/09-02 від 02.09.2009р. в натурі.
Відповідно до ст.22 ГПК України заява позивача про зменшення позовних вимог від 25.05.2010р. прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 10.06.2010р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.05.2010р. На виконання вимог ухвали суду надала обґрунтований розрахунок неустойки, банківські виписки про сплату попередньої оплати за договорами. Пояснила, що відповідач відмовляється підписувати акти виконаних робіт.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду (а.с.54-54а).
Якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
02.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" (відповідач) та ФОП ОСОБА_2 (позивач) було укладено договір №2/09/09-01 (а.с.14-17), за умовами якого Виконавець (відповідач) по завданню Замовника (позивач) на свій ризик і з своїх матеріалів зобов'язується виконати наступну роботу:
Постачальник (позивач) зобов'язується поставити у встановлений строк Покупцю (відповідач), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, вказаний в п.1.2 даного договору (далі - Товар) (п.1.2 договору №2/09/09-01 від 02.09.2009р.).
Відомості про Товар, що є предметом даного договору: обладнання автомобіля Урал-4320 надрамником з поворотним пасивним коником, причепом розпуску РМЗ-10 з двома пасивними кониками - 1 шт. (п.1.3 договору №2/09/09-01 від 02.09.2009р.).
Для виконання робіт, вказаних в п.1.3 даного договору, Замовник передає Виконавцю наступні транспорті засоби: автомобіль Урал-4320 (п.1.4 договору №2/09/09-01 від 02.09.2009р.).
Виконавець зобов'язується використовувати транспорті засоби (п.1.4 даного договору) тільки для виконання робіт, передбачених п.1.3. даного договору (п.1.5. договору).
Згідно п.2.1. Виконавець зобов'язується виконати роботи, передбачені п.1.3. даного договору, протягом 60 робочих днів від дня надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця.
Терміном закінчення рахується дата підписання обома сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.2.2. договору №2/09/09-01).
Договірна ціна даного договору складає суму 115950,00 грн., в тому числі ПДВ 20% (п.3.1 договору).
Відповідно до п.3.2 даного договору попередню оплату в розмірі 70% від договірної ціни, що складає 81165,00 грн., в тому числі 20% ПДВ, Замовник оплачує виконавцю протягом 3-х днів після підписання даного договору обома сторонами.
Залишок суми в розмірі 30% від договірної ціни, що складає 34785,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, Замовник оплачує в день закінчення робіт і підписання обома сторонами Акту приймання-передачі, перед доставкою продукції (п.3.3 договору).
На виконання умов договору 04.09.2009р. позивач перерахував на рахунок відповідача 81165,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.58).
Залишок суми позивач перерахував відповідачу під час розгляду справи в суді в сумі 20577,00 грн. (а.с.60), за мінусом вартості обладнання (матеріалів) на суму 14208,00грн., що передавались відповідачу для виконання останнім ремонтних робіт.
02.09.2009р. між тими ж сторонами укладено договір №2/09/09-02 (а.с.18-21), за умовами якого Виконавець (відповідач) по завданню Замовника (позивач) на свій ризик і з своїх матеріалів зобов'язується виконати наступну роботу:
Постачальник (позивач) зобов'язується поставити у встановлений строк Покупцю (відповідач), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, вказаний в п.1.2 даного договору (далі - Товар) (п.1.2 договору №2/09/09-01 від 02.09.2009р.).
Відомості про Товар, що є предметом даного договору: обладнання автомобіля КрАЗ-260 сидільним пристроєм з підрамником - 1 шт. (п.1.3 договору №2/09/09-02 від 02.09.2009р.).
Для виконання робіт, вказаних в п.1.3 даного договору Замовник передає Виконавцю наступні транспорті засоби: автомобіль КрАЗ-260 (п.1.4 договору №2/09/09-02 від 02.09.2009р.).
Виконавець зобов'язується використовувати транспорті засоби (п.1.4 даного договору), тільки для виконання робіт, передбачених п.1.3. даного договору (п.1.5. договору).
Згідно п.2.1. Виконавець зобов'язується виконати роботи, передбачені п.1.3 даного договору протягом 30 робочих днів від дня надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця.
Терміном закінчення рахується дата підписання обома сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.2.2. договору).
Договірна ціна даного договору складає суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ (п.3.1 договору №2/09/09-02 від 02.09.2009р.).
Попередню оплату в розмірі 100% від договірної ціни, що складає 20000,00 грн., в т.ч. 20% ПДВ, Замовник оплачує Виконавцю на протязі 3-х днів після підписання даного договору обома сторонами (п.3.2 договору №2/09/09-02 від 02.09.2009р.).
На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 20000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.09.2009р. (а.с.59).
Враховуючи, що відповідачем роботи виконані несвоєчасно, позивач, з посиланням на п.6.4 вищезазначених договорів просить стягнути з ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" 170742,50 грн. неустойки, з яких: 125226,00 грн. - пеня по договору №2/09/09-01 від 02.09.2009р., 8116,50 грн. - штраф по договору №2/09/09-01 від 02.09.2009р., 36000,00 грн. - пеня по договору №2/09/09-02 від 02.09.2009р., 1400,00 грн. - штраф по договору №2/09/09-02 від 02.09.2009р.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч.2 ст.837 ЦК України).
Позивач на підставі п.6.4 вищезазначених договорів №2/09/09-01 та №2/09/09-02 від 02.09.2009р. просить суд стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 161226,00 грн.
Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у цій частині, враховуючи наступне.
Як зазначалось вище, відповідно до п.6.4 договорів №2/09/09-01 та №2/09/09-02 від 02.09.2009р. при затримці виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику неустойку (пеню) в розмірі 1% від договірної ціни за кожний день прострочки.
Слід зазначити, що ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Тобто, свобода договору проявляється, зокрема, у наданій сторонам можливості визначати умови такого договору. Однак, під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись вимог чинних нормативно-правових актів.
При цьому, за змістом ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Крім того, ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" також визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Отже, такий вид неустойки, як пеня, нараховується за умови несвоєчасного виконання саме грошового зобов'язання, а не за невиконання або неналежне виконання будь-якого іншого господарського зобов'язання, зокрема - не виконання чи несвоєчасне виконання робіт, які сторони визначили в вищезазначених договорах від 02.09.2009р.
З врахуванням того, що згідно умов договорів №2/09/09-01 та №2/09/09-02 від 02.09.2009р. відповідач зобов'язаний виконати роботи, а не сплатити грошові кошти, а також виходячи з правової природи пені, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі161226,00грн.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 18.02.10. у справі №20/266 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Кант ХХІ" до Фізичної особи-підприємця про стягнення 49769,32грн.
Крім того, слід зазначити, що позивач при нарахуванні пені по договору №2/09/09-01 від 02.09.2009р. визначив період з 26.11.2009р. по 13.03.2010р., а по договору №2/09/09-02 від 02.09.2009р. - з 15.10.2009р. по 12.04.2010р. , тобто з дати, коли зобов'язання мало бути виконане до дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.
Однак, позивачем в підтвердження своїх доводів не надано суду підписаних двома сторонами актів приймання - передачі. Як зазначив представник позивача, відповідач відмовився підписувати акти виконаних робіт.
На підтвердження отримання виконаних робіт позивач надав накладні на відпуск товару зі складу відповідача, які не містять посилань на вказані вище договори №2/09/09-01 та №2/09/09-02 від 02.09.2009р., тому вони не можуть бути підтвердженням строку закінчення виконаних робіт. За умовами договорів строком закінчення є дата підписання обома сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Стосовно стягнення з відповідача штрафу в загальній сумі 9516,50 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно п.6.4 договорів №2/09/09-01 та №2/09/09-02 від 02.09.2009р. за прострочку в виконанні робіт Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 7% від договірної ціни.
Як зазначалось вище, виконавець по договору №2/09/09-01 від 02.09.2009р. був зобов'язаний виконати роботи протягом 60 робочих днів від дня надходження попередньої оплати на рахунок відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що попередня оплата в сумі 81165,00 грн. по договору №2/09/09-01 від 02.09.2009р. перерахована відповідачу 04.09.2009р., а тому відповідач повинен був виконати роботи не пізніше 30.11.2009р.
По договору №2/09/09-02 від 02.09.2009р. виконавець був зобов'язаний виконати роботи протягом 30 робочих днів від дня надходження попередньої оплати на рахунок відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що попередня оплата в сумі 20000,00 грн. по договору №2/09/09-02 від 02.09.2009р. перерахована відповідачу також 04.09.2009р., отже, відповідач повинен був виконати роботи не пізніше 19.10.2009р.
Листом від 23.02.2010р. ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" просить позивача оплатити рахунки для закінчення робіт по договорам №2/09/09-01 та №2-09/09-02 від 02.09.2009р. Також зазначив, що при отриманні запчастин 100% готовність автомобіля буде через 10 робочих днів.
Зазначені обставини свідчать, що ремонт автомобілів виконаний з простроченням терміну, в порушення умов договорів, укладених між сторонами.
Згідно розрахунку позивача, розмір штрафу за прострочку виконаних робіт по договору №2/09/09-01 від 02.09.2009р. складає 8116,50 грн. (115950*7% = 8116,50), по договору №2/09/09-02 від 02.09.2009р. складає 1400,00 грн. (20000*7%=14000).
Перевіривши розрахунок штрафу, суд приходить до висновку, що він розрахований правильно.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати неустойки не надав.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 9516,50 грн. штрафу, оскільки вони є обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи. У частині стягнення пені в розмірі 161226,00грн. суд відмовляє.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Також суд повертає позивачу зайво сплачене державне мито в сумі 85,00грн.
Керуючись ст.ст.33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" (11601, Житомирська область, м.Малин, вул.Лісовий кордон, 58, код 30609328)
- на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (01034, АДРЕСА_1, ід.код.НОМЕР_1) - 9516,50 грн. штрафу, а також 95,22грн. сплаченого державного мита та 12,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (01034, АДРЕСА_1, ід.код.НОМЕР_1) з Державного бюджету України - 85,00 грн. зайво сплаченого державного мита.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Віддрукувати: 3 прим.
1 - в справу
2,3 - сторонам